Přinášíme vám strhující čtení o archeologických objevech v Kumránu "z první ruky", či spíše lopatky - Ronalda de Vauxe, který vykopávky na tomto nesmírně významném nalezišti vedl. Následující text je editovaným strojovým překladem tří Ronaldových přednášek z roku 1959, jež byly v revidované a aktualizované verzi vydány v roce 1973 v publikaci Archaeology and the Dead Sea Scrolls. The Schweich Lectures 1959 (plná citace je na konci textu).
Kumránské jeskyně. Bahnfrend, CC-BY-SA-PD-4.0
Předmluva
Začátkem léta roku 1947 objevili první „Svitky od Mrtvého moře“ beduínští pastýři v jeskyni, která se nachází poblíž severozápadního břehu Mrtvého moře. Tuto jeskyni identifikoval důstojník arabské legie a následně byla prozkoumána expedicí, kterou počátkem roku 1949 společně podnikli jordánské Ministerstvo pro památky, Palestinské archeologické muzeum a Ecole Archeologique Francaise de Jerusalem. Ačkoli byl v té době prováděn povrchový průzkum v lokalitě Khirbet Qumran (= ruiny Kumránu), nezdálo se, že by mohl mít nějakou souvislost s objevy v jeskyni. Nicméně v roce 1951 se zástupci týchž institucí vrátili. Sondáže, které provedli, odhalily keramiku, která byla totožná s keramikou objevenou v první jeskyni, a také mince, které určily přibližné datum (3). Poté bylo rozhodnuto provést kompletní průzkum Khirbet Qumran, který pak pokračoval ve čtyřech dalších etapách kampaně v letech 1953 až 1956. V poslední z těchto kampaní bylo pátrání rozšířeno na Ain Feshkha, tři kilometry směrem na jih, kde se nacházela budova, která byla zcela pohřbena. Ta byla spolu s přístavbami odhalena v roce 1958.
Mezitím se v roce 1952 podařilo beduínům objevit druhou jeskyni s rukopisy, což vedlo k systematickému průzkumu těchto míst. Palestinské archeologické muzeum, Americká škola orientálního výzkumu v Jeruzalémě a Ecole Archeologique Frangaise začaly zkoumat skalnaté útesy nad Kumránem. Krátce poté, ještě v roce 1952, otevřeli beduíni novou jeskyni, tentokrát ve slínové terase, což archeology přimělo k návratu do Kumránu. Tuto jeskyni vyčistili a vytěžili a nedaleko nalezli další jeskyni, která rovněž obsahovala fragmenty rukopisů. Nakonec na počátku roku 1956 pronikli beduíni do jeskyně ve skalách, jejíž vchod byl zatarasen, a odnesli z ní několik důležitých rukopisů. Tuto jeskyni archeologové vytěžili v průběhu poslední sezóny vykopávek v Khirbet Qumran. Všechny tyto objevy vzbudily obrovský zájem a je oprávněné, že zájem o ně se soustředil především na texty, které nám byly tímto způsobem zpřístupněny. Archeologové však mohou přispět k pochopení textů tím, že nastíní obraz prostředí, v němž byly objeveny, a tak snad umožní rekonstruovat charakter lidské skupiny, z níž pocházejí.
Když mě Britská akademie poctila pozváním k přednesení přednášek v prosinci 1959, jsem právě z tohoto důvodu zvolil název své přednášky „Archeologie a svitky od Mrtvého moře“. Ve svých třech přednáškách jsem se zabýval pouze tématem archeologických aspektů nálezů. Snažil jsem se vyhnout předčasným závěrům, a proto jsem se snažil nejprve co nejobjektivněji popsat výsledky vykopávek v Khirbet Qumranu (první přednáška) a poté výzkumů provedených v širším okolí Kumránu až po Ain Feshkha (druhá přednáška).
Teprve poté (ve třetí přednášce) se objevuje spojení mezi rukopisy objevenými v jeskyních a zříceninami, které byly v této oblasti vykopány. Byl také učiněn pokus o historické vysvětlení archeologických nálezů, které byly při archeologických vykopávkách nalezeny, a zjistit, do jaké míry mohou vrhat světlo archeologické nálezy na interpretaci textů. V těchto přednáškách jsou zahrnuty pouze nálezy učiněné v oblasti Kumránu. Ty, které byly učiněny v jeskyních Murabba'at a v dalších jeskyních nacházejících se jižněji v Judské poušti, jakož i objevy v Khirbet Mird na západ od Kumránu, byly záměrně vynechány jak v přednáškách, tak v této knize a v tomto svazku. Jejich význam se od významu objevů z Kumránu liší. Ty z Murabba'atu a z jižní oblasti souvisejí s druhým židovským povstáním, zatímco ty v Khirbet Mird se vztahují ke křesťanské a arabské epoše. Lze jen získat, když se k nim bude přistupovat odděleně od Svitků od Mrtvého moře a vyhnout se tak zmatkům, ke kterým někdy dochází.
Do této publikace byl převzat text původních přednášek, jen s malým rozšířením jejich původního rozsahu. Byly však využity některá sdělení, jakož i některé novější studie, zejména některé nové identifikace mincí z Kumránu od A. Spijkermana, O.F.M., který připravuje jejich definitivní katalog. Některé poznámky byly doplněny, aby byly uvedeny příslušné odkazy na archeologické materiály a literární prameny, které byly použity. Přáním Britské akademie bylo, aby byly k dispozici poměrně hojné ilustrace, které by nahradily diapozitivy, které byly použity na vlastních přednáškách. Kniha si neklade žádné nároky na syntézu, nebo že by poskytovala něco víc než jen obecnou orientaci vyplývající z předběžných zpráv, které se objevily v Revue biblique v letech 1949 a1959. Zatím čekáme na definitivní zprávu o vykopávkách v lokalitě Qumránu a Feška, která má být zveřejněna v sérii s názvem Objevy v Judské poušti. R.V. 1960
Přednášky o archeologii a svitcích od Mrtvého moře z roku 1959 byly původně předneseny v angličtině, a Britská akademie pak laskavě souhlasila s vydáním francouzského textu, který jsem připravil. Nyní si vyžádala anglické vydání. Nebylo možné jednoduše vytvořit překlad původního textu, který je již více než deset let starý. Je pravda, že během této doby autor nepodnikl žádné
další výzkumy v Kumránské oblasti, ale že nepovažuje za nutné v jakémkoli podstatném bodě měnit závěry, které tehdy předložil. Musel však vzít v úvahu některé studie, které byly od té doby publikovány, a také některé novější vykopávky a nové teorie, které vedly k odlišné interpretaci nálezů, na základě nových archeologických nálezů. Důsledky této revize jsou patrné v celém svazku, ale zejména se projevily v kapitole III, v níž interpretace nejsilněji vystupuje do popředí. Autor by rád vyjádřil své poděkování Britské akademii věd za to, že iniciovala vydání tohoto svazku, a také svému příteli Davidu Bourkeovi za to, že se tak kvalifikovaně zhostil úkolu, který mu byl coby překladateli svěřen. R.V., červen 1971
Khirbet Qumran je název místa se zříceninami, které leží o něco více než kilometr západně od břehů Mrtvého moře. Nachází se na nízké náhorní plošině tvořené slíny, která v tomto místě probíhá rovnoběžně s mořským pobřežím, mezi skalními útesy a pobřežní rovinou. Khirbet Qumran zaujímá výběžek této slínové plošiny. Na jihu je ohraničen strmým úbočím Wadi Qumran, na severu a západě roklinami. Pouze úzká slínová šíje spojuje výchoz s hlavní částí náhorní plošiny. Směrem na východ se terén svažuje poměrně strmě a byly zde objeveny stopy po starobylé cestě vedoucí k osadě. Před zahájením výkopových prací byly rozeznatelné pouze hromady kamení a cisterna, která byla téměř zcela zasypána. Východně od zříceniny se na svažitém terénu rozkládá rozsáhlé pohřebiště, jehož souvislost s budovami se dříve nepodařilo zjistit. Nyní byl po pěti výkopových kampaních odhalen komplex budov, který se táhne v délce osmdesáti metrů od východu k západu a asi sto metrů od severu k jihu. Na základě zkoumání zdí a různých úrovní půdy a studia keramiky a mincí bylo možné rozlišit několik různých období osídlení a přiřadit jim data.
Nálezy osídlení Izraelitů
První lidské osídlení v Khirbet Qumranu spadá do izraelského období I. Základy některých zdí jsou na nižší úrovni než jiné, jsou uloženy ve vrstvě popela obsahující četné střepy z druhé doby železné. Mezi oblastmi, v nichž byly tyto střepy nalezeny, stojí za pozornost zejména tyto: úhel mezi loc. 73 a loc. 80 zasahující pod loc. 68, vnější strana loc. 6 a loc. 40, severně od loc. 38 (v celé této oblasti souvisí se zbytky dřívějších zdí) a proti základům východní zdi loc. 38. Opět se nacházejí u severní zdi loc. 77, jejíž základy jsou velmi hluboké, a pod jižní stěnou téže lokality, která má mnohem mělčí základy a byla překryta tenkou vrstvou popela obsahující pouze izraelitské střepy. Stejná vrstva se znovu objevuje pod loc. 86 a 88. Mezi střepy nalezenými pod loc. 68 je třeba si povšimnout zejména rukojeti nádoby opatřené nápisem „králi“, lamelek, patřící k sérii nápisů dobře známých z jiných kontextů, a ostrakon s nápisem obsahujícím několik písmen paleohebrejského písma.
Umístění střepů a vrstvy základů zdí poskytují informace, které pomáhají rekonstruovat souvislý půdorys. Je tvořen pravoúhlými budovami sestavenými tak, že skládají: velký dvůr; řadu místností lemujících jeho východní zeď s jednou vystupující v severovýchodním rohu, další méně jasně identifikovatelné prvky při severní a jižní zdi. Tento půdorys se blíží plánům izraelských hradišť, která byla prozkoumána na planině Buqei'a, na náhorní plošině, která dominuje Kumránu, a také v Negebu, v Ain Qedeirat i jinde. Zeď probíhající podél východního okraje cisterny u 117 je současně zdí stavby ležící západně, ale před ní a na téže straně se nachází ohrada vymezená zdmi locs. 106, 109, 113, 114, 119 bis a 108.
Tato ohrada měla otvor na severu mezi locs. 114 a 119 bis, kterým byla do velké kruhové cisterny vedena odtékající povrchová voda. Tato cisterna je nejhlubší ze všech cisteren v Khirbet Qumran a také jediná kulatá. Ačkoli neobsahovala žádné izraelské střepy, protože byla v dalším období znovu využívána a tedy v pravidelných intervalech čištěna, je nicméně téměř jisté, že pochází z této doby. Jak jsem již uvedl, podařilo se nám zjistit příbuznost mezi touto osadou v Kumránu a některými dalšími opevněnými osadami. Kdykoli se tyto osady nenacházely v blízkosti pramene, jako je tomu v případě stavby v Kediratu, jejich součástí byla alespoň jedna cisterna.
Posledním prvkem, který lze přiřadit k tomuto prvnímu období osídlení, je dlouhá zeď vybíhající z jihovýchodního rohu zřícenin a táhnoucí se až k Wádí Qumran, která tak slouží k vymezení plošiny jižně od zástavby. Tato zeď má přesně stejnou orientaci jako východní zeď izraelské zástavby, a způsob, jakým je postavena, z velkých kvádrů, se velmi podobá konstrukci dochované části severní zdi. Navíc se zdá, že tato zeď je zcela jistě starší než stavby z následujících období, na něž navazuje šikmý přístavek vykazující jiný typ zdiva.
Dataci tohoto osídlení lze určit na základě střepů. Zde není nic staršího než z 8. století př. n.l. Nejzazší datum, které lze přiřadit osadě jako celku, je konec 7. století. Tuto dataci potvrzuje pečetní otisk nápisu lamelek, náležející do závěrečného období monarchie, a také ostrakon, neboť písmo na něm patří do období ne o mnoho staršího než exil. Vše nasvědčuje tomu, že tato osada nepřežila pád judského království, a popel, který je důsledně spojován s izraelskými střepy, naznačuje, že ji postihlo násilné zničení.
II. Období Ia
Khirbet Qumran byl již velmi dlouho v troskách, když se zde usadila další skupina lidí. Tato dvě osídlení od sebe dělí interval několika staletí, takže mezi nimi nelze zjistit žádnou souvislost. Tím začala nová etapa v dějinách lokality. Vykopávky nám umožnily její jednotlivé fáze rekonstruovat. Jedná se o období Ia, jehož počátky byly skromné. To, co zbylo z izraelských staveb, sloužilo jako výchozí bod pro stavby nových obyvatel. K zachycení vody, která tekla na plošinu severně od zříceniny, byl vybudován kanál, který umožňoval účinnější zásobování kulaté cisterny vodou. Po jeho straně byly vyhloubeny další dvě cisterny, 117 a 118, tentokrát obdélníkové, a vybudována dekantační jímka, kde se ukládal kal společný pro všechny tři cisterny. Kromě toho byl vybudován malý kanál vedoucí k jedné z nových cisteren, který procházel pod izraelskou hradbou, aby zachycoval vodu přitékající z jihu. I zde byl roh, který byl v dřívějším plánu ponechán otevřený, uzavřen a osazen jednou nebo dvěma krytými budovami, locs. 101-2.
Na sever od masivní zdi, která dříve uzavírala kruhovou cisternu, byly přistavěny některé místnosti, locs. 115-16 a 125-7. Ještě dále na sever od tohoto komplexu se nachází několik menších místností, locs. 129, 133, 140, 141, které jsou zařazeny do období Ia, neboť v následujícím období byly jejich stěny probourány, aby bylo možné vybudovat kanalizaci, a zároveň se některé z nich přestaly používat.
V části k východu je půdorys období Ia méně jasný. Jisté je, že východní a jižní linie izraelské zástavby byly zachovány. Severní linie, kde došlo k větší destrukci, mohla být v tomto období rekonstruována a tedy získat poněkud odlišný obrys. Jaké stavby byly v této době uvnitř tohoto ohrazení postaveny, není snadné přesně říci. Je možné, že se noví osadníci spokojili s opravou některých místností na východní straně. Ty na jihovýchodě přestavěny nebyly a na místě, kde kdysi stály, byly vedle sebe postaveny dvě hrnčířské pece. V následujícím období byla jedna z nich zničena, zatímco druhá částečně zanikla, když byly postaveny schody vedoucí dolů k cisterně, loc 66. Nic nenasvědčuje tomu, že by tyto pece byly v provozu již v izraelském období. Určité stopy nové fáze osídlení lze nalézt i jinde, ale ty nepředstavují prvky, z nichž by bylo možné rekonstruovat souvislý plán.
Je obtížné přesně určit dobu, kdy k této výstavbě došlo. Lze jí přisoudit pouze některé střepy a několik kusů keramiky nalezených pod pozdějšími vrstvami v jižní části hlavní budovy. Tato keramika je k nerozeznání od keramiky z období Ib a nejsou s ní spojeny žádné mince. Z tohoto důvodu lze její chronologii stanovit pouze přibližně ze vztahu k lépe doloženému období, které následuje. Jak uvidíme, mince naznačují, že budovy z období Ib byly zcela jistě obydleny za Alexandra Jannaea v letech 103-76 př. n.l., a že mohly být postaveny za Jana Hyrkána, 135-104 př. n.l. Tato výstavba označuje závěrečnou fázi období Ia. Je možné, že byla zahájena za některého z předchůdců Jana Hyrkána, ale nemůžeme posunout počátek příliš daleko, protože skromný charakter staveb a nedostatek archeologického materiálu svědčí o tom, že toto první sídliště mělo krátké trvání. Velmi brzy vyrostl na náhorní plošině Kumránu impozantní komplex budov, který starou izraelskou pevnost zahladil. Její nejvzdálenější linie se sice zachovaly, ale ztratily svůj význam, a v důsledku tohoto nového komplexu budov byl rozsah osídlení ve srovnání s obdobím Ia značně rozšířen.
III. Období Ib
Toto období, kdy výstavba v Khirbet Qumranu získala prakticky definitivní podobu, jsme nazvali obdobím Ib. Hlavní vchod se nacházel uprostřed severního předpolí u paty pevné věže, locs. 9-11. Vedla k ní cesta, jejíž obrysy lze dodnes rozeznat. Přicházela od severu a vedla přes planinu táhnoucí se od břehu Mrtvého moře až na náhorní plošinu. Další a menší brána byla umístěna na severozápadní straně, loc. 139, odkud bylo možné buď pokračovat podél úpatí útesů, nebo vystoupit na planinu Buqei´a, a tak se dostat do Jeruzaléma po starobylé cestě, která snad existovala již v izraelském období. Tato stezka s řadou ostrých zatáček šplhá po skalnatém svahu severně od Wádí Qumran. Existoval také třetí vchod, pravděpodobně na východní straně, poblíž hrnčířské pece v loc. 84.
Při vstupu hlavní branou na severu bychom po pravé straně našli velké nádvoří, kde se dodnes dochovaly zbytky budov patřících k období Ia. Vlevo od tohoto vchodu ležely budovy: hlavní budova na východě a menší budova na západě, oddělené otevřeným prostorem, v němž se nacházela skupina tří cisteren patřících k období Ia, a místnosti z téhož období, nyní znovu využívané jako dílny. Do tohoto komplexu staveb vedl jediný přístup: brána, která téměř celá zanikla mezi oběma budovami na loc. 128.
Na severozápadním nároží hlavní budovy stála mohutná dvoupatrová věž, locs. 9-11. Jednotlivé místnosti spodního patra byly vzájemně propojené, ale nevedly do nich žádné dveře zvenčí, a kromě dvou úzkých otvorů v severní stěně postrádaly okna. Mohly sloužit pouze jako skladiště a cesta do nich vedla po točitém schodišti (dřevěném?), jehož nosný sloup se dochoval v jihovýchodním rohu, loc. 8. V horním patře se kromě tohoto schodiště vedoucího dolů nacházely tři místnosti s vnějším dveřním otvorem na jižní straně. Do tohoto dveřního otvoru v prvním patře se však dalo dostat pouze po dřevěném balkonu, který se táhl přes dva malé dvorky, locs. 12 a 13, a vedl na terasu na jihozápadě celého komplexu. Z izolované polohy této věže jasně vyplývá skutečnost, že se stavitelé mysleli hlavně na obranu, neboť věž byla od ostatních budov oddělena volným prostranstvím v locs. 12 a 18. Na jihu u paty věže brána a průchod v locs. 12 a 17 umožňovaly přístup k budovám na východě. Sousední brána vedla do malého nádvoří, loc. 13, a to zase umožňovalo přístup do místností na jihozápadě. Jedna z těchto místností, v níž podél stěn probíhá lavice, loc. 4, vypadá jako shromažďovací místnost. Sousední dlouhá místnost v loc. 30 mohla mít podobnou funkci. Z malého nádvoří vedlo schodiště na terasu v loc. 4 a do patra, které se nacházelo nad místnostmi 1, 2 a 30.
Východně od tohoto komplexu se nacházelo nádvoří, ohraničené na severu obdélníkovou místností s dlážděnou podlahou, locs. 38 a 41, jejíž funkce v tomto období je nejistá. Pravděpodobně již sloužila jako kuchyně, jak tomu bylo v následujícím období, kdy zde bylo instalováno několik ohnišť. Z ní se dalo projít do úzkého nádvoří na severu, stejně jako do místností na východě, locs. 39, 40. V jižní části velkého nádvoří se nacházejí některé stavby, jejichž uspořádání a účel zůstávají nejasné, zejména několik malých nádrží, z nichž se voda vypouštěla systémem kanálů táhnoucích se směrem na východ, loc 34. V jižní části velkého nádvoří se nacházejí budovy, jejichž uspořádání a účel zůstávají nejasné. Dále na východ od nádvoří a oddělený od něj zdí se nacházel otevřený prostor bez krytí, kde byly vykopány dvě cisterny, loc. 49, 50. Do větší z nich vedly schody, loc. 48, jež překryly hrnčířské pece z dřívější doby. Po straně se nacházelo místo na mytí či praní s kamenným umyvadlem a velkou jímkou, loc. 52, za nímž následoval sklad, kde bylo nalezeno množství železných nástrojů, loc. 53.
Posledně zmíněné zařízení navazovalo na východní stěnu staré izraelitské budovy. Od ní šikmo odbočovala nová zeď, která se připojovala k dlouhé zdi ohraničující prostranství na jihu. V takto vzniklém trojúhelníkovém prostoru byly malé sklady či dílny od sebe vymezeny příčkami z cihel, locs. 44, 45, 59-61. I v tomto prostoru byla zřízena hrnčířská dílna, k níž se ještě vrátíme.
Jižně od hlavní budovy byla vysekána velká stupňovitá cisterna, locs. 56, 58. Na druhé straně od ní byla na vnější straně izraelitské hradby vybudována dlouhá místnost, loc. 77. Později se budeme zabývat funkcí této místnosti i k ní připojenému přístavku.
Během období Ib byla na západní straně přistavěna méně významná stavba. Sestávala z nádvoří, loc. 111, a dvou dlouhých prvků, locs. 120 a 121, rozdělených příčkami. Takto vzniklé prostory zřejmě sloužily jako skladiště. Prostor mezi oběma budovami již zabíraly tři cisterny a místnosti z období Ia. K jakému účelu byly v období, jímž se zde zabýváme, využívány, se nepodařilo zjistit. Pravděpodobně, stejně jako v následujícím období, sloužily jako kryté dílny. Jižně od celého tohoto komplexu se nacházela ještě jedna velká hluboká cisterna, loc. 91, a nádvoří ohraničené zdí přečnívající nad roklí na západě, loc. 96. O tuto zeď se opírala méně pevná stavba, z níž se dochovalo jen několik prvků, loc. 97. Ta byla předběžně interpretována jako stáj pro zvířata nosící náklady. Dále k jihu a směrem k Wadi Qumran se táhla holá plošina ohraničená na západě roklí a na východě zdí z izraelského období.
Nejnápadnějším rysem tohoto půdorysu je počet a význam cisteren. Rozšiřování zástavby a zvyšování počtu osadníků v období Ib si pochopitelně vyžádalo zajištění vydatnějšího a trvalejšího přísunu vody. Právě v této době byl vybudován akvadukt, který zachycoval vodu přiváděnou za zimního deště do Wádí Qumran. Na některých místech byl vytesán do skály, jinde byl vyhlouben ve slínové terase a sloužil k přivádění vody do osady. Tam se změnil v kanál pečlivě vymazaný nepropustnou omítkou, stejnou jako omítka v cisternách, a alespoň na části svého toku byl zakrytý kamennými deskami. Tento kanál se vinul mezi budovami a sloužil k napájení různých cisteren. Před každou cisternou nebo skupinou cisteren byla umístěna odkalovací nádrž, která udržovala vodu čistou.
Cisterny byly odkryté a v létě by se jejich obsah velmi rychle vypařil. Naopak v zimě se Wádí Qumran sice naplnilo vodou jen v ojedinělých případech, ale když se tak stalo, její množství značně převyšovalo kapacitu cisteren. To vše znamenalo, že v místě, kde akvadukt začínal, musela být nádrž, která průtok vody regulovala. Protože se nenašly žádné stopy zdiva, muselo se jednat o přirozenou nádrž, konkrétně o skalní kruh, který je dodnes patrný, i když jeho východní okraj byl částečně odnesen přírodními živly.
Akvadukt z vádí pokračoval ke stavidlu v severozápadním rohu Khirbehu, kde byl přerušen sloupy zdiva, loc. 137. Voda se vlévala do široké a mělké sedimentační nádrže, locs. 132, 137. Poblíž této nádrže byla vybudována lázeň, loc. 138. Ze severu se do ní vstupovalo otevřeným vchodem poblíž místa, kde do ní ústil akvadukt, a z východu pravděpodobně také lávkou, která ji spojovala s hlavním nádvořím, 135. Vyčištěná voda odtékala z nádrže kanálem vedoucím z jejího jihovýchodního rohu a byla vedena do budov průlomem ve zdi z období Ia. Nejprve naplnila kruhovou cisternu 110 a dvě sousední cisterny 117, 118, které existovaly již v předchozím období. Protože se tento kanál nacházel na vyšší úrovni než kanál z období Ia, byly stěny kruhové cisterny zvýšeny, byla instalována nová dekantační jímka, loc. 119 bis a další podružné kanály sloužily k regulaci přítoku vody do tří cisteren. Přepad z cisteren a voda používaná v různých výrobních zařízeních v této oblasti byla odváděna kanálem, který lze sledovat severně až k místu, kde ústí vně osady.
Od tohoto místa se kanál stáčel k jihovýchodu a ústil do malé odkalovací nádrže, 83. Z ní voda odtékala na západní straně do velké obdélníkové cisterny, 85, 91, a na východě do pokračování kanálu. Z tohoto místa kanál pokračoval k naplnění dlouhé cisterny 56, 58 jižně od hlavní budovy a poté se vinul kolem její severní strany, protínal malou čtvercovou nádrž 67 a opět zahýbal k jihu. V tomto rohu odbočoval boční kanál, který napájel dvě cisterny na východní straně, 49, 50. Z tohoto místa vedl kanál dále průlomem v izraelitské zdi, aby napájel malou nádržku, 68, a za ní poslední odkalovací nádrž, 69, a poté vyústil do velké cisterny 71, která se nacházela jihovýchodně osady. Přepad vody ze systému jako celku byl odváděn ze dvou velkých cisteren na jihozápadě a jihovýchodě pomocí žlabů, které posléze vyústily na plošinu.
Tento vysoce rozvinutý a pečlivě vybudovaný vodní systém je nejvýraznějším rysem v Khirbet Qumran. Odráží potřeby poměrně početné skupiny, která se rozhodla žít v poušti, a pro kterou bylo životně důležité zajistit si zásobování vodou. Později si položíme otázku, zda je toto vysvětlení dostatečné a zda množství cisteren nenaznačuje něco víc, totiž že se osadníci řídili pravidly, která je zavazovala dodržovat určité očistné rituály.
Tento vodní systém je však pouze jedním z prvků plánu, který je pozoruhodný především kvalitou svého sjednocení a organizace. Khirbet Qumran není vesnice nebo skupina domů; je to sídlo komunity. Potřebujeme to vyjádřit ještě přesněji: Toto zařízení nebylo navrženo k usídlení členů komunity, ale k provozování určitých komunitních aktivit. Počet místností, které mohly sloužit jako obydlí, je ve srovnání s místy určenými k provozování skupinových činností omezený. Budovy přistavěné na západě zahrnují pouze nádvoří a několik skladů. Spodní patro věže je rovněž určeno ke skladování. Je-li naše interpretace správná, nachází se zde pouze jedna velká kuchyně, jedna velká umývárna a jedna stáj. Je zde několik dílen a několik shromažďovacích místností.
Jedna z nich, ta na loc. 4 v blízkosti malého nádvoří v jihozápadní čtvrtině hlavní budovy, měla od období Ib kolem stěn nainstalovanou nízkou lavici. Do jedné z jejích stěn byly vloženy dvě zapuštěné skříně. V další stěně poblíž dveří bylo vytesáno malé umyvadlo, které se dalo naplnit zvenčí. Tento prvek působí dojmem, že byl určen pro uzavřená zasedání, při nichž si účastníci nepřáli být rušeni, tedy něco jako zasedací místnost. Vedle ní se nacházela větší místnost, loc. 30, která byla v tomto období vybavena širokým vstupním arkýřem. Mohla být použita pro shromáždění většího počtu účastníků.
Ten nejdůležitější prvek se však nachází jižně od hlavní budovy v loc. 77. Jedná se o místnost dlouhou 22 m a širokou 4,50 m, orientovanou na východozápadně. Má dvoje dveře, jedny u severozápadního rohu, druhé u jihovýchodního, otevírající se na velké prostranství. Jedná se o největší místnost v celé osadě a je zřejmé, že sloužila jako místo setkávání. Směrem k jejímu západnímu okraji se kruhová plocha odlišuje od okolní omítnuté podlahy tím, že je vydlážděná. Zdá se, že označuje místo, které měl zaujmout ten, kdo shromáždění předsedal.
Tato velká místnost však nesloužila pouze ke shromažďování. V období Ib se její podlaha od západního konce mírně svažovala ke dveřím vedoucím na jižní část prostranství. Poté se podlaha mírně zvedala až ke stěně, která ji ohraničuje na východě. Kromě toho byl u severozápadních dveří této místnosti otvor pro přívod z hlavního kanálu. Tento otvor bylo snadné otevřít nebo zavřít. Skutečnost, že voda byla do místnosti přiváděna tímto způsobem, umožňovala spolu s jejím sklonem snadné mytí podlahy, přičemž voda byla odváděna ven jihovýchodními dveřmi. Toto uspořádání naznačuje, že místnost bylo nutné v častých intervalech čistit a že sloužila také jako refektář.
Hned vedle se nalezly důkazy, které tuto hypotézu potvrzují. Poblíž místa předsedajícího se otevíraly dveře do vedlejší místnosti, která ležela jižně od hlavní místnosti a svírala s ní pravý úhel, loc. 86, 89. Tato místnost utrpěla neobvyklý stupeň poškození při zemětřesení, které ukončilo období Ib a o němž budeme ještě hovořit později. Strop se propadl a pod jeho troskami jsme našli střepy z více než tisíce nádob. Byly naskládané na konci místnosti. Na západní straně bylo navršeno 21 malých nádobek dvou různých typů, 38 talířů a x džbánů. U sloupu bylo naskládáno 210 talířů. Ve východní části bylo 708 misek uspořádáno po tuctech na sobě tak, aby ty tucty tvořily obdélník. Před nimi leželo 75 pohárů. Některé další kusy keramiky stejného typu byly roztroušeny po podlaze. Nejednalo se o obecní sklad keramiky, neboť zde chybí mnoho jejích ve stejné době používaných druhů, které se často nacházejí při vykopávkách jinde, jako jsou velké nádoby, pokličky, hrnce, džbány, lampy atd. V žádném případě se nejednalo o běžný přístavek hrnčířské dílny, neboť ta se nachází v jiném prostoru. Tento sklad musel mít souvislost s využitím, k němuž sloužila hlavní místnost, která k němu přiléhala. Tyto nádoby zahrnují vše, co by bylo potřeba k jídlu: nádoby na rozdělování vody, džbány a poháry, z nichž se pije, nádoby, z nichž se podává jídlo, mísy a talíře na jídlo. Toto tedy bylo nádobí uložené vedle shromažďovací místnosti, která musela sloužit také jako jídelna.
Zdá se, že přinejmenším některá z těchto jídel měla náboženský význam. Na otevřených prostorách mezi budovami nebo kolem nich odkryly vykopávky zvířecí kosti uložené mezi velkými střepy džbánů nebo hrnců nebo někdy uložené v nádobách zanechaných v neporušeném stavu ještě i s nasazenými víčky. V jednom případě byly takové kosti nalezeny jednoduše přikryté talířem. Ve většině těchto případů pocházejí střepy z několika džbánů nebo hrnců, k nimž byly přidány úlomky z jedné nebo více misek, víček nebo talířů. Tyto nálezy byly zpravidla sotva překryty zeminou. Jsou v jedné rovině s úrovní terénu. Některé z nich se dokonce zdají být položeny na zem. Severně od vedlejší budovy v loc. 130 byly při povodni, která se při zemětřesení vylila z velké sedimentační jímky, odkryty dva hrnce s kostmi. Byly touto záplavou odneseny a překryty sedimentem, který po sobě zanechala.
Místa, kde byly tyto kosti se střepy objeveny, jsou velmi různorodá. Stručně řečeno, objevují se s různou četností téměř na všech volných prostranstvích Khirbehu. Nejpočetnější skupina, čítající asi třicet exemplářů, zabírala velkou část loc. 130 mezi vedlejší budovou a velkou sedimentační jímkou. Přibližně třináct těchto uloženin bylo objeveno při kopání dva metry širokého příkopu podél zdi ohraničující jižní stranu velké plošiny a zdá se být jisté, že kdyby se celý tento prostor vyčistil, našlo by se mnoho dalších.
Datace těchto uloženin je určena vrstvou, ve které byly objeveny, keramikou, která je pokrývá, a v některých případech i mincemi, které byly nalezeny v jejich bezprostřední blízkosti. Většina z nich patří do období Ib. To platí pro ty, které byly odebrány z příkopu na jihu, i pro většinu těch, které byly pohřbeny severně od vedlejší budovy, loc. 130. Ty byly navíc překryty sedimentem, který se nahromadil v době, kdy byla lokalita opuštěna mezi obdobími Ib a II. Keramika je charakteristická pro období Ib a poblíž bylo objeveno několik mincí Alexandra Jannaea. Stejný zvyk však přetrvával i v následujícím období. Tyto nánosy byly objeveny i nad sedimentem loc. 130 a ve staré sedimentační nádrži, loc. 132, která se již nepoužívala. Jsou překryty střepy náležejícími do období II a spojené s mincemi Agrippy I. a správců pověřených císařem.
Kosti z třiceti devíti těchto nalezišť zkoumal profesor F. E. Zeuner z Londýnského archeologického ústavu. Žádné z nalezišť neobsahovalo úplnou kostru nějakého zvířete. Kosti byly rozebrány a maso na nich v době nálezu již nebylo. Dvacet šest z těchto nalezišť obsahovalo kosti pocházející z jednoho zvířete, devět z nich kosti ze dvou zvířat, tři kosti ze tří zvířat a jedno kosti ze čtyř různých zvířat. Zastoupené druhy jsou s rezervou malé nejistoty ohledně počtu zvířat následující: 5 dospělých ovcí, 5 dospělých koz, 26 kostí patřících nerozlišitelně buď ovcím, nebo kozám, 10 jehňat nebo kůzlat, 6 telat, 4 krávy nebo býčci a jedno neidentifikované zvíře výšky malé krávy.
Tyto kosti představují zcela jistě pozůstatky jídla. Většina kostí byla čistá, ale některé byly zuhelnatělé, což svědčí o tom, že maso bylo zpravidla vařené, někdy pečené. Představují pouze jednu část odpadků nahromaděných v refektáři nebo v kuchyni. Obecný účel tohoto zvyku je zřejmý. Péče, s jakou byly kosti uloženy poté, co bylo maso uvařeno a snědeno, prozrazuje náboženské zaujetí. Je možné, že se jedná o zbytky obětí, při nichž věřící snědli oběť nebo její část, ačkoli to nebylo prokázáno. K obětování jakéhokoli druhu je nutný oltář a vykopávky žádný oltář ani místo uzpůsobené k rituálnímu obětování obětí neodhalily. Na druhou stranu jsou tyto nálezy jasným důkazem toho, že některá jídla konzumovaná v hlavní místnosti, kterou jsme popsali, měla i náboženský význam.
Další aspekt komunitního života v Kumránu ilustruje přítomnost několika dílen. Ty, které byly zřízeny mezi dvěma budovami, se dochovaly pouze v podobě, kterou získaly v období II, a tedy i v této podobě budou zmíněny. Víme však o třech dílnách patřících do období Ib: s malými nádržkami zřízenými v jižní části nádvoří hlavní budovy, loc. 34, jejichž přesnou funkci se nepodařilo určit, s místem na mytí či praní u východní stěny téže budovy, loc. 52, a konečně o hrnčířské dílně.
Tato hrnčířská dílna byla zřízena v jihovýchodním prostoru na místě pecí z období Ia a je dochována ve výjimečně kompletním stavu. Hrnčíř si namáčel hlínu v mělké a pečlivě omítnuté nádržce, loc. 75. Vodu, kterou potřeboval, přiváděl potrubím vedoucím z hlavního kanálu, které ústilo do malé cisterny vedle nádržky. Můžeme se ptát, odkud tento řemeslník získával hlínu. Z rozmělněného slínu kumránské terasy lze vyrobit výborné hliněné cihly, ale je příliš vápenatý a málo kujný na to, aby se dal použít jako hrnčířská hlína. V bezprostředním okolí Khirbet Qumran se nenacházejí žádná ložiska hlíny. Můžeme se ptát, zda mohl hrnčíř použít nánosy, které se vytvořily v cisternách a sedimentačních jímkách. Na náhorní plošině nad Mrtvým mořem se nachází hlína, kterou zimní deště splachují dolů do Wádí Qumrán. Odtud ji akvadukt odváděl do Khirbehu, kde se ukládala do cisteren. Analýzy, které provedl profesor F.E. Zeuner, však ukázaly, že tato ložiska, z nichž by se daly vyrobit vynikající cihly, byla pro hrnčířskou práci ještě moc vápnitá. Nevíme tedy, z jakého zdroje mohl hrnčíř svou hlínu získávat. Mohu jen upozornit, že inženýři nové Arabské potašové společnosti objevili severně od Mrtvého moře vrstvu vynikající hlíny. Je nedaleko Khirbet Qumran.
Ať už to bylo jakkoli, hrnčíř hlínu skutečně měl, a když ji vyčistil, uložil ji do jámy, kde ji nechal dozrát, loc. 70. Konečná směs se připravovala v mělké nádrži přiléhající k této jámě. Naproti ní se nacházelo místo, kde byl umístěn kruh, loc. 65. Jednalo se o kruhovou prohlubeň z kamenů a hrnčíř, sedící na okraji, udržoval nohama pohyb kola, jehož plochý vrchol byl na úrovni jeho rukou. Hrnčíři v Hebronu dodnes pracují přesně stejným způsobem. Pece měl na dosah ruky. Byly dvě. První, loc 64, byla určena pro větší kusy. Ty se do pece vkládaly otvorem v horní části a uspořádaly se na lavici. Oheň se vkládal otvorem ve spodní části, k němuž vedlo několik schůdků, loc. 84. Na stejném místě se naproti první peci nacházela pec druhá, pro menší kusy. Sestávala ze dvou komor nad sebou, oddělených přepážkou, kterou procházely dýmníky. Jedná se o velmi starý typ z počátku třetího tisíciletí př. n.l., který byl nalezen na severu Izraele v Tell el-Far´ah (=Tirzah). Tahový otvor velké pece byl na severní, zatímco u malé pece byl na jižní straně. Tyto směry odpovídají převládajícím větrům v depresi u Mrtvého moře. Hrnčíř tak mohl vždy používat buď jednu nebo druhou ze svých dvou pecí.
Tato dílna byla zdrojem většiny z velkého množství nádob objevených v Khirbet Qumran a skutečnost místní výroby vysvětluje jak monotónnost keramiky, tak zároveň její jedinečnost ve srovnání s jinými lokalitami z téhož období. Vysvětluje také, proč se zde zachovaly určité tradice, stejně jako vekou podobnost keramiky z obou období, Ib a II. Mnohé formy jsou oběma obdobím společné, přesto existují určité rozdíly. Jeden typ nádob je omezen na období Ib. Má vejčitý tvar s hrdlem zesíleným z vnější strany. Existuje pouze jeden jeho přesný ekvivalent, který byl nalezen ve vykopávkách jeruzalémské Citadely ve vrstvě ze 3. století př. n.l., dávno před Herodovou vládou. Talíře patřící do období Ib mají jednoduchý obrys a nikdy nemají tvarovaný okraj, jaký zdobí některé talíře z období II. Rozlišovací znaky pohárů jsou ještě zřetelnější. Ty z období Ib jsou velké, rozšířené a mají velmi jemnou stěnu. Ty z období II jsou menší, silné a zpravidla žebrované. Rozlišení je nejzřetelnější v případě lamp a v jejich případě je obzvláště cenné jako rozlišovací znak, protože jednotlivé typy jsou známy a jejich datace pevně stanovena z jiných vykopávek. Lampy z období Ib je třeba zařadit do konce helénistického období, lampy z období II patří do počátku doby římské. V této druhé sérii je mnoho lamp typu známého jako „herodiánské, zatímco jiné lze přiřadit k typům, o nichž je již známo, že patří do 1. století n.l.
Srovnání keramiky z Khirbet Qumran s keramikou z jiných nalezišť určilo, že období Ib patří přibližně do konce helénistické epochy. Mince nám umožňují dosáhnout ještě větší přesnosti. Byly nalezeny ve značném množství, ale jsou značně zoxidované a teprve po delším zpracování a důkladném studiu se podařilo identifikovat asi čtyři pětiny celé kolekce. Ty z období Ib začínají jedenácti mincemi Seleukovců. Jedná se o šest stříbrných mincí, z nichž tři jsou přesně datovány do období vlády Antiocha VII. v letech 132/131, 131/130, 130/129 př. n.l. Tři další nenesou žádnou čitelnou dataci, ale dvě z nich lze připsat Antiochovi VII. (jedna nejistá) a třetí Demetriovi II. (nejisté). Je třeba mít na paměti, že stříbrné mince zůstávaly v oběhu po dlouhou dobu a pro datování archeologické vrstvy mají jen malý význam, kromě toho, že poskytují nejasný terminus post quem (=datum první možné). Existuje však pět malých seleukovských bronzů z doby vlády Antiocha III., Antiocha IV. a Antiocha VII. bez přesné datace. Na tomto místě je třeba poznamenat, že teprve za vlády Jana Hyrkána I. (135-104 př. n.l.) byla seleukovská měna v Izraeli nahrazena židovskou měnou, že sám Jan Hyrkanus začal razit vlastní mince až v poměrně pozdní fázi své vlády, a že i poté byly seleukovské mince nadále v oběhu. Na druhou stranu nálezy z Khirbet Qumran obsahují pouze jedinou minci, kterou lze s jistotou přiřadit k vládě Jana Hyrkána I. Lze poznamenat, že mince z jeho vlády se v prodeji starožitností objevují jen zřídka. Nálezy zahrnují jednu minci Juda Aristobula (104- 103 př. n.l.), ale 143 mincí Alexandra Jannea (103-76 př. n.l.), Hasmonejce, pro kterého bylo vyraženo zdaleka nejvíce mincí. Pro následující období existuje jedna mince Salome Alexandry a Hyrkána II. (76-67 př. n.l.), pět mincí Hyrkána II. (67 a 63-40 př. n.l.) a čtyři mince Antigona Mattathia (40-37 př. n.l.). Mince Heroda Velikého si ponechám pro pozdější diskusi.
Interpretace důkazů v podobě mincí je delikátní záležitost. Je jisté, že budovy z období Ib byly za Alexandra Jannea obsazeny. Je možné, že byly postaveny již za Jana Hyrkána. Argumenty by se daly odvodit ze seleukovských mincí, které byly v oběhu i za jeho vlády, ale tyto mince se mohly dochovat z období Ia, i když jsme žádnou z nich nedokázali k této fázi přiřadit definitivně. V každém případě skutečnost, že je tak málo seleukovských bronzů, velmi ztěžuje považovat období Ib za začínající před Janem Hyrkanem.
O konci období Ib máme dva důkazy: zemětřesení a požár. Následky zemětřesení jsou patrné zejména na dvou cisternách umístěných ve východní části hlavní budovy. Schody i podlaha největší z těchto cisteren, locs. 48, 49, byly rozlomeny a celá východní část se propadla asi o 50 cm níže než západní část. Došlo k vertikálnímu rozpolcení, kdy stěny zůstaly stát, i když severní stěna cisterny byla roztržena shora dolů a její východní část se po pohybu země propadla. Puklina se prodloužila do sousední cisterny, loc. 50, jejíž podlaha byla zřetelně odtržena. Puklinu lze vysledovat v linii napříč osadou z tohoto období, severně i jižně od obou cisteren. Stejně postiženy byly i další stavby. Věž byla otřesena; její východní stěna byla popraskaná. Nadpraží a strop dolní komory se propadly. Stejně tak byl poškozen severozápadní roh vedlejší budovy, jemuž hrozilo zřícení do rokle bezprostředně pod ním. V jižní oblasti jsou stopy méně zřetelné, s výjimkou přístavku velké místnosti, jehož zadní část se propadla a pohřbila sklad keramiky, o němž jsme hovořili.
Údaje, které poskytl Josephus, nám umožňují stanovit přesné datum tohoto zemětřesení. V sedmém roce vlády Heroda Velikého, právě když probíhaly přípravy na bitvu u Accia mezi Caesarem a Antoniem, zpustošilo Judsko strašlivé zemětřesení, při němž zahynulo 30 000 mužů a mnoho zvířat. V té době vedl Herodes válku proti Nabatejcům. Jeho vojsko, které se utábořilo na jerišské planině, neutrpělo žádné ztráty, ale bylo uvedeno do stavu velkého strachu. Arabové v Transjordánsku, kteří dostávali přehnané zprávy o katastrofě, se domnívali, že Židé jsou jim vydáni na milost, a zmasakrovali vyslance, kteří přijeli s návrhy na mír. Herodes své vojáky shromáždil a dodal jim odvahu. Řekl jim, že toto kataklyzma bylo pouhou přírodní nehodou a že už pominulo. Případně, pokud ji považovali za boží trest, měli uznat, že ji Bůh ukončil a že ušetřením vojska dal závdavek vítězství. Poté, co Herodes přinesl oběť, překročil Jordán a rozbil svůj tábor naproti Filadelfii-Ammánu. Zemětřesení, které tak vyděsilo vojáky na jerišské planině, je stejné jako to, které poškodilo věž a cisterny v Khirbet Qumran. Jeho datum zaznamenal židovský historik: bylo to na jaře roku bitvy u Actium, v sedmém roce Herodovy vlády, tedy na jaře roku 31 př. n.l.
Konec období Ib je rovněž poznamenán požárem budov. V krytých prostorách, které byly uklizeny v době, kdy byly znovu osídleny, lze po něm najít jen málo stop. Přesto se zde některé vyskytují. Otvor komunikačních dveří mezi dvěma prvky v jihovýchodním rohu hlavní budovy, locs. 1 a 4, byl vypálen předtím, než byl v období II zaslepen. Nejdůležitějším důkazem je však vrstva popela, místy silná, jinde tenká, která se rozprostírá na volném prostranství v okolí budov. Střechy z rákosu byly spáleny a popel byl rozfoukán větrem.
Lze si položit otázku, zda k zemětřesení a požáru došlo současně. Moje první myšlenka byla, že zemětřesení postihlo budovu, která již byla zničena požárem a opuštěna. Později jsem se tohoto řešení vzdal, ale převzali ho jiní autoři. Podle jejich úsudku je třeba obě události od sebe oddělit. Khirbet Qumran byl podle nich vypálen Parthy v letech 40-39 př. n.l. nebo jejich spojencem Hasmonejcem Antigonem, který vládl v letech 40-37 př. n.l. Budovy by pak byly zničené a prázdné v době zemětřesení o několik let později. Je obtížné učinit spolehlivý závěr. Přítomnost čtyř Antigonových mincí - a mince z doby jeho vlády jsou vzácné - je přinejmenším náznakem, že k požáru a opuštění budov muselo dojít až po začátku jeho vlády, kdy Parthové již byli pryč. Pak by bylo možné připsat příčinu tohoto zničení povstáním, kterým se Herodes a Antigonus postavili na odpor, jejichž určité epizody je třeba lokalizovat do Masady a Jericha. Proti tomu se však zdá, že pohyby obou znepřátelených stran oblast samotného Kumránu neovlivnily.
Na druhou stranu, pokud Khirbet Qumran aktivně fungoval ještě v roce 31 př. n.l., pak se v něm stále nacházelo mnoho lidí, a pokud se tam proto stále zapalovaly ohně, nebylo by překvapivé, kdyby zemětřesení požár rozpoutalo. Žádný z archeologických důkazů této verzi neodporuje.
Zároveň však stejně tak platí, že neexistují důkazy, které by ji potvrzovaly. Zejména mince nám v tomto případě příliš nepomáhají. Ve skutečnosti bylo identifikováno deset mincí Heroda Velikého, ale nemůžeme je použít jako důkaz, že budovy z období Ib byly na počátku jeho vlády ještě obydlené, a to ze dvou důvodů. Za prvé, místo, kde byly nalezeny, pocházejí ze smíšených vrstev, v nichž byly spojeny s pozdějšími mincemi. V případech, které pro tuto teorii mluví, byla jedna mince Herodova nalezena spolu se čtyřmi mincemi Alexandra Jannaea a jedna Antigonova spojená se skupinou osmi mincí Alexandra Jannaea, ale také v blízkosti mince římských správců. Druhým argumentem je jejich datace. Mince patřící do období Herodovy vlády, kromě emisí ze třetího roku, které nejsou v Khirbet Qumránu zastoupeny, nejsou datovány. V nedávné studii byl učiněn pokus o stanovení chronologie různých typů mincí a podle něj by ty, které byly objeveny v Khirbet Qumran, byly v oběhu až po roce 30 př. n.l. Toto datování je jen pravděpodobné, ale pokud by bylo přijato, pak z něj vyplývá, že tyto Herodovy mince do období Ib nepatří.
Otázka tedy zůstává otevřená a mým skutečným důvodem, proč se domnívám, že požár se mohl časově shodovat se zemětřesením z roku 31 př. n.l., je to, že toto řešení je nejjednodušší, a že neexistuje žádný pozitivní argument, který by tomu odporoval.
Ať už je to jakkoli, budovy poškozené požárem nebo zemětřesením nebyly opraveny okamžitě.
Jakmile byl vodní systém rozvrácen, nebyl znovu uveden do pořádku ani udržován, a voda, která z Wádí Qumran stále přitékala, Khirbeh přeplavovala. Sedimenty z ní se hromadily ve velké dekantační nádrži 132, přetékaly ji a šířily se do loc. 130 až ke stěně budovy. Tato usazenina leží nad vrstvou popela z požáru a poblíž severozápadního rohu vedlejší budovy dosahuje tloušťky 75 cm. Jak se rozšiřuje směrem k východu, postupně se ztenčuje. Právě tento sediment poskytl základ pro opěrnou zeď, která byla postavena na zpevnění severozápadního nároží v období II. Stejně tak ani další opěry, které byly v této době postaveny kolem přístavku a shromažďovací místnosti, loc. 89, nebyly založeny přímo na vrstvě používané v období Ib.
To vše ukazuje na dobu opuštění, neboť je velmi nepravděpodobné, že by, jak bylo naznačeno, někteří z osadníků nadále v Khirbet Qumranu žili a tábořili v sutinách. Přinejmenším by uvedli do provozu vodní systém, neboť právě ten zde umožňoval život. Existuje sice deset Herodových mincí, které, jak jsme viděli, jsou velmi pravděpodobně pozdější než destrukce. Nedokazují však, že by zde bylo nepřetržité osídlení, neboť tam mohly být přineseny až v době, kdy místo bylo znovu obydleno.
Období II.
Doba opuštění byla ve skutečnosti krátká, a komunita, která přišla Khirbet Qumran znovu osídlit, byla stejná jako ta, která ho opustila. Půdorys osady zůstal v podstatě stejný a její hlavní prvky byly opět použity k účelům, pro které byly původně určeny. Bylo provedeno nezbytné vyklizení a opravy, ale na budovách byly provedeny jen malé úpravy. Jedná se o období II.
Většina místností byla vyčištěna, což nás připravilo o mnoho důkazů, které by byly cenné pro období Ib. Část trosek zdiva byla vyvezena na sever od osady a ponechána na svazích rokle, kde ji znovu vynesl na světlo jeden z našich výkopů, příkop A. Je zřejmé, že tam byla uložena jen jednorázově, neboť obsahuje pouze keramiku období Ib a příslušné mince. Další části trosek byly prostě vyhozeny za zdi. Vytvořily hromady u paty severní a západní stěny vedlejší budovy.
Nebyl však učiněn žádný pokus o vyklizení některých místností, které byly příliš zasažené, nebo o nichž bylo rozhodnuto, že nebudou dále využívány. Severní místnost ve spodním patře věže, loc. 10, jejíž strop se propadl, byla vyřazena a dveřní otvor mezi ní a místností na jižní straně byl zaslepen. V přístavku hlavní zasedací místnosti, locs. 86, 89, bylo rozbité nádobí ponecháno na svém místě a byla postavena zeď ve stejné výšce jako středový pilíř. Pro stavbu této zdi bylo asi považováno za nezbytné vyčistit prostor od suti, aby měla pevný základ. To může vysvětlovat, proč byl v zadní části přístavby vytvořen kamenný parapet, který sutinu zadržoval.
Nejvíce poškozené konstrukce byly zpevněny. Velká věž byla zpevněna pásem kamenů, který ji zcela obklopoval, ale byl vyšší na stranách obrácených k severu a k západu, na vnější straně budovy. To znamenalo zničení jedné místnosti, která byla přistavěna k západní stěně věže, a zaslepení dvou světelných štěrbin v severní stěně. Ačkoli primárním účelem tohoto zásahu muselo být zpevnění věže, která se v důsledku zemětřesení stala nestabilní, takto vytvořená kamenná rampa vytvořila val a zvyšovala obranný potenciál díla. Stejně tak byl opěrou zpevněn severozápadní roh vedlejší budovy, který hrozil sesunutím do blízké rokle. K zadním stěnám přístavku shromažďovací místnosti bylo z vnější strany přidáno zdivo zvětšující její mocnost. Nad takto vzniklou dvojitou stěnou byl v jižní stěně proražen dveřní otvor umožňující přístup do nové místnosti, loc. 89, jejíž podlaha byla položena nad nahromaděným nádobím a sutinami z období Ib. Dvě místnosti v severovýchodním rohu hlavní budovy, locs. 6 a 47, byly zpevněny zevnitř.
Nové stavby půdorys budov příliš neovlivnily. Ve vedlejší budově bylo nádvoří na loc. 111 zastřešeno a dlouhá místnost na severu byla rozdělena na dvě, locs. 120 a 122-123. V prostoru mezi budovami se kromě dílen, k nimž se brzy dostaneme, nacházely dvě připojené budovy, locs. 105, 107, které harmonii původního půdorysu narušují. Loc. 105 obsahovala obecní pec na pečení. V hlavní budově byla místnost na jihozápadní straně rozdělena na dvě části, locs. 1 a 2. Komunikační dveře mezi loc. 1 a malou shromažďovací místností na loc. 4 byly zaslepeny a v téže místnosti byla lavice, která již vedla podél tří stran, doplněna tak, aby vedla i podél jižní stěny. V přilehlé dlouhé místnosti, loc. 30, byl zaslepen výklenek na severní straně a byla vybudována nová místnost ve středním dvoře, loc. 33. Hlavní přístavbou však byla místnost, nepochybně skladiště, skládající se ze tří oddělení, loc. 46. Ten byl přistavěn v severovýchodním rohu a připojen k opěře věže zdí tak, aby tvořil nádvoří, loc. 27, se vstupem u nároží věže, loc. 19.
Co se týče jižní části osady, upozornili jsme již na úpravu přístavby velké zasedací síně, locs. 86, 89. Samotná shromažďovací místnost, loc. 77, byla poškozena zemětřesením nebo požárem a bylo nutné zrekonstruovat přinejmenším střechu. Byly postaveny tři pilíře s patkami na úrovni podlahy z období Ib a u východní stěny byl postaven sloup. To mělo ekonomický důvod. Velkých trámů bylo málo a byly drahé a přidání těchto podpěr umožnilo použít trámy kratší. Dveře, které se otevíraly na jižní plošinu, byly zaslepeny. Do místnosti již nebylo možné zavést vydatný proud vody k její očistě jako v období Ib, takže sklon podlahy ztratil svůj účel. Nová podlaha byla až na jeden schod ve východní části rovná. Protože již nebylo nutné vést vodu do místnosti, byl kanál, který k tomuto účelu sloužil, zaslepen. Tyto úpravy ani úpravy přístavby neznamenají, že by se funkce místnosti změnila. Pódium na západním konci zůstalo nezakryté, a důvodem, proč řada sloupů nepokračovala po celé délce místnosti, bylo zřejmě to, aby většina shromážděných mohla vidět na předsedajícího, když zaujal své místo na tomto pódiu. Stejně tak byla místnost nadále využívána jako refektář. Část nádobí byla nalezena na podlaze, zvláště hojně v jihozápadním rohu, a tu a tam byly roztroušeny stojany na poháry. Stejně jako ve starším období měla jídla, která se zde konzumovala, náboženský význam, a dodržovaly se stejné rituály: depozity zvířecích kostí podobné těm z období Ib, ale pokryté střepy z období II a spojené s mincemi z téhož období, byly objeveny buď ve stejných prostorách jako ty ze staršího období, nebo jinde, například ve velké dekantační nádrži, loc. 132, která ztratila svůj dřívější účel.
Systém vedení vody byl mírně pozměněn. Nánosy nahromaděné ve velké nádrži zůstaly neodklizeny a udržovala se pouze malá nádrž, která se nacházela poblíž stavidla u vchodu, loc. 137. Voda z ní byla odváděna kanálem vybudovaným podél východní stěny původní nádrže, který byl napojen na dřívější kanál v jihovýchodním rohu této nádrže. Dlouhá cisterna jižně od hlavní budovy byla rozdělena na dvě části, locs. 56, 58. Dvě cisterny na východní straně, které byly rozděleny zemětřesením, locs. 49, 50, byly opuštěny, a byla ucpána odbočka z hlavního kanálu, který je napájel.
Vzhledem k tomu, že období II bylo posledním významným obdobím osídlení, lze o něm získat více informací týkající se toho, jak byly stavby vybaveny a využívány, než o období předchozím. Velká místnost východně od věže, locs. 38, 41, kterou jsem již označil jako kuchyni, obsahovala dříve pět ohnišť. Malé nádržky na jižní straně nádvoří, loc. 34, byly opuštěné a zasypané, nepochybně proto, že potrubí, kterým se odváděla použitá voda, bylo přerušeno zemětřesením. Zdá se však, že umývárna umístěná dále na východě, loc. 52, byla v určité podobě používána i nadále. Potřebná voda se teď musela čerpat z nedalekého kanálu. Hrnčířská dílna, kterou jsme popsali v našem popisu předchozího období, zůstala v provozu a zdá se, že jedinou změnou, která při ní byla nyní provedena, bylo to, že odvodňovací kanál poblíž nádrže 75, kde se namáčela hlína, dostal poněkud jiný průběh.
To hlavní, na co je třeba upozornit, jsou zařízení v prostoru mezi dvěma budovami. V loc. 125 se nacházela dílna sestávající z pece, nad níž byla omítnutá plocha s vodovodním kanálem. Z tohoto uspořádání vyplývá, že druh práce, který se zde prováděl, vyžadoval velký oheň i vydatný přísun vody. Netroufám si přesněji definovat její účel. Loc. 101 jižně od kruhové cisterny byla v této době dlážděna pevnou dlažbou. Byla zde postavena velká pec z malých cihel, které byly vystaveny prudkému ohni, a vedle ní menší pec. Na dlažbě byl postaven dřevěný válec potažený omítkou, jehož účelem bylo udržet nějakou hmotu přitlačenou kamenným kotoučem. Pracoviště jako celek bylo zastřešeno a po schodech se vystupovalo na terasu či spíše do horního patra, kterým prostupoval komín pece. Nebyl nalezen žádný předmět, který by napověděl, co to všechno znamená. Nevím, jaké řemeslo se tam provozovalo.
Jednodušší je interpretovat funkci zařízení, které bylo hned vedle. Na volném prostranství podél okraje kanálu, loc. 100, se nacházel mlýn. Na dlažbě z velkých kamenů byl postaven nízký kamenný sloupek s korýtkem vytesaným do jeho povrchu po obvodu. Zde byly instalovány mlýnské kameny a do tohoto korýtka padala mouka. Dva neporušené čedičové mlýnské kameny jsme objevili v jámě, která byla v období III. vyhloubena jižně od mlýna, loc. 104. Zde byly nalezeny i rozbité zbytky dalších dvou mlýnských kamenů. V této čtvrti se tedy mlelo obilí. Takové zařízení naznačuje, že obyvatelé Kumránu obilí pěstovali, protože by bylo snazší koupit mouku než obilí, které by si pak museli sami semlít. Pěstování obilí není na břehu Mrtvého moře možné, ale dá se provozovat na planině Buqei'a, která se prostírá nad Khirbet Qumran směrem na západ, a k níž, jak jsme již řekli, vedla starobylá cesta.
Již několikrát jsme hovořili o dlouhé místnosti, která se táhne na jih od věže, loc: 30, a která mohla sloužit jako shromažďovací místnost, protože se nachází na úrovni terénu. Během období II byl severní vstup zablokován a poslední dva metry na jižním konci podlahy byly pokryty silnou rohoží, jejíž spálené zbytky byly nalezeny. Místnost byla plná suti z horního patra, které mělo stejný půdorys a které se na konci období II propadlo. V této suti byly nalezeny fragmenty objektů z hliněných cihel pokrytých pečlivě vyhlazenou omítkou. Tyto záhadné fragmenty byly posbírány a převezeny do Jeruzaléma, kde byly pečlivě znovu sestaveny. Tímto způsobem se zjistilo, že je možné z nich rekonstruovat stůl o délce něco málo přes 5 m, šířce 40 cm a pouhých 50 cm vysoký. Byly nalezeny i další fragmenty ze dvou menších stolů. Tyto stoly jistě spadly z horního patra, kde byl dlouhý stůl postaven rovnoběžně s východní stěnou; byly tam používány společně s nízkou lavicí připevněnou k této stěně. To by mohlo naznačovat vybavení jídelny, nebýt toho, že jsme ji již identifikovali v jiné části osady, která stůl neobsahovala. V každém případě by bylo velmi překvapivé, kdyby se refektář nacházel v horním patře. Kromě toho byly v troskách nalezeny dva kalamáře, jeden bronzový a druhý hliněný, jejichž typ je známý z nálezů učiněných v Egyptě a Itálii a patří do doby římské. Jeden z těchto kalamářů ještě obsahoval zaschlý inkoust. Není snad rozumné považovat tyto stoly a kalamáře za vybavení místnosti určené ke psaní - skriptoria, v tom smyslu, v jakém se tento termín později začal používat pro podobné místnosti ve středověkých klášterech?
Proti tomu byla vznesena námitka, že starověká vyobrazení neukazují písaře nebo opisovače sedící u stolu. Sedí na zemi nebo na lavici, někdy s nohama na podnožce, a píší na kolenou. Jiný přístup zaujímají někteří, kteří přijímají označení tohoto prvku jako skriptorium, ale pak z toho vyvozují, že písaři seděli na „stole“ a nohy si pokládali na „lavici“, aby si mohli zvednout kolena. Tento stůl je zhotoven z hliněných cihel a v základně je široký pouze 18 cm, takže je velmi nepravděpodobné, že by mohl udržet váhu, která by na něj byla při takovém použití kladena. Navíc se zdá, že účelem takového zúžení stolu směrem k základně právě bylo, aby písař, který by na nízké lavici zaujal spíše dřep než sed, mohl zkřížit kolena a opřít se o ně. Na druhou stranu je přijímaný názor, že ve starověku, a to až do osmého či devátého století našeho letopočtu, psací stoly neexistovaly. Existují však o nich jistá svědectví, která jsou mnohem starší: sarkofág z pátého století zobrazující muže sedícího u stolu, aby psal, mozaika ze severní Afriky ze čtvrtého až pátého století představující jedince píšícího na papyrový svitek(?), který spočívá na stole, a konečně reliéf ze třetího až čtvrtého století n.l. z Ostie. Zde jsou zobrazeni dva písaři sedící u nízkých stolků a píšící na voskové tabulky. Mezi nimi hovoří další osoba z malého pódia, na němž stojí. V pozadí je několik lidí, kteří gestikulují. Jedná se buď o stenografy, kteří zaznamenávají řeč, nebo o soudní úředníky, nebo snad o úředníky na dražbě, kteří sedí po obou stranách dražitele a zaznamenávají nabídky kupujících. Musíme také vzít v úvahu poněkud nejasnou pasáž v Mišně. Ta rozlišuje tři druhy basisjot, které mohou nést určité nečistoty: basis, která leží před postelí nebo před písaři, basis postranního stolu, basis skříně. Slovo je převzato z řečtiny a obecně znamená odpočívadlo; jinde v Mišně a Talmudu označuje podstavec, základnu sloupu, podstavec svícnu atd. V kontextu, kterým se zabýváme, označuje kus nábytku nebo nějakou část takového kusu, na níž je něco položeno nebo jíž je to podepřeno a která může z této skutečnosti získat nějakou nečistotu. Zdá se, že základ, který je před písaři, je stůl nebo psací stůl. Může jít o stůl, na který pokládají své psací potřeby, nebo to stejně dobře může být stůl, na kterém skutečně píší.
Dalším rekonstruovaným prvkem je nízká deska, která se opírala o severní stěnu téže místnosti. I ta je zhotovena z omítky. Je olemována a též uprostřed rozdělena nízkou obrubou na dva prostory, z nichž každý obsahuje mělkou kalíškovitou prohlubeň. Předkládáme hypotézu, že mohla sloužit k vedlejším očistným úkonům, které s sebou opisování nebo manipulace s posvátnými knihami nesou, neboť podle Mišny to „špiní ruce“.
Jeden učený knihovník sice připustil, že dva malé stolky sloužily k psaní, ale zároveň předložil vysvětlení, že dlouhý stůl sloužil k rozprostření svitků nebo k jejich olejování, aby se udržely pružné, i k jejich opravám. To je jistě možné, ale nemůžeme vyloučit ani to, že mohl být používán také jako psací stůl. Má stejný tvar a stejné rozměry (kromě délky) jako malé stolky.
Jakmile připustíme hypotézu, že místnost byla skriptoriem, můžeme hledat místo, kde byly knihy ukládány, a k tomu knihovník navrhuje loc. 4, která se nachází ve stejném bloku, ale v přízemí, a kterou jsme interpretovali jako poradní místnost. Podle alternativní hypotézy by lavice podél stěn sloužila k podpírání dřevěných regálů, v nichž byly svitky uloženy.
To se však nezdá příliš pravděpodobné, neboť přestože se lavice a omítka pokrývající stěny zachovaly v poměrně dobrém stavu, nenesou žádné stopy toho, že by na nich bývaly upevněny police nebo regály k tomuto účelu. Kromě toho byly lavice i stěny několikrát omítnuty, což naznačuje, že nebyly zakryté. Pokud se v této místnosti knihy uchovávaly, je pravděpodobnější, že byly naskládány ve dvou výklencích v jižní stěně. V téže zdi, ale na straně nejblíže k loc. 2, se nachází další výklenek, který mohl sloužit stejnému účelu, a mezi tímto výklenkem a severovýchodním rohem místnosti byla postavena vysoká lavice, která jako podpěra pro regály mohla sloužit lépe než ta v loc. 4. To jsou však pouze domněnky a tyto tři výklenky mohly stejně dobře sloužit jako skříně k obvykému použití. Nevíme tedy, kde se knihovna nacházela, ale naše neznalost v tomto bodě nic nemění na interpretaci, kterou lze podat o místnosti obsahující stůl a kalamáře. Nejpravděpodobnější stále zůstává hypotéza, že se jednalo o skriptorium. Nacházelo se v horním patře a jeho zdi byly postaveny z cihel (jejich zbytky jsme našli na vrcholu fragmentů stolů). Nepochybně bylo také vybaveno velkými arkýři, které se otevíraly směrem k východu a poskytovaly dobré světlo.
Keramika z období II je velmi hojná. Některých forem jsme si již všimli při srovnání s formami z období Ib. Existují určité jedinečné rysy, které podtrhují autonomii Khirbet Qumranu, kde, jak jsme již řekli, existovalo výrobní centrum, ale jako celek má tato keramika přesné ekvivalenty v té, která byla nalezena v židovských hrobech z 1. století n.l. v oblasti Jeruzaléma, v sondách u severní zdi Jeruzaléma (jejich datace byla stanovena podle mincí římských správců a Agrippy I.) a konečně ve vykopávkách v herodovském Jerichu.
Jakmile je přijato toto datum jako obecné, můžeme se pokusit určit začátek a konec příslušného období. Jak jsme viděli, několik mincí Heroda Velikého je velmi pravděpodobně pozdějšího data než destrukce období Ib a následné opuštění lokality, ale z toho nutně nevyplývá, že by k opětovnému osídlení na počátku období II došlo před koncem Herodovy vlády. Jeho mince byly v oběhu i po jeho smrti a k tomuto znovuosídlení mohlo dojít za jeho nástupce Heroda Archelaa. Šestnáct mincí tohoto panovníka bylo skutečně nalezeno. Od tohoto okamžiku pokračuje numismatická posloupnost období II bez přerušení. Zahrnuje 91 mincí římských správců (z nichž 33 bylo vyraženo za Nerona) a 78 mincí Agrippy I. a pokračuje až k důležité skupině mincí patřících k prvnímu povstání, k níž se vrátíme, abychom určili konec období.
Je třeba vzít v úvahu i další důležitý důkaz z mincovních nálezů. Kromě mincí, které se chystáme vyjmenovat, jsme v loc. 120 objevili depozit 561 kusů stříbra uchovaný ve třech nádobách obsahujících 223, 185 a 153 kusů. Dvě z těchto nádob jsou typu, který se od nádob nalezených v Kumránu liší. Jsou to malé hrnce s širokým otvorem a bez uch, zcela naplněné mincemi a uzavřené zátkou z palmových vláken. Třetí nádoba naopak patřila mezi džbány běžně používané v Khirbet Qumranu, a protože její hrdlo bylo příliš úzké na to, aby se do něj mohly stříbrňáky vhazovat, vkládaly se do ní pomocí otvoru, se kterým byla nádoba vyrobena, nebo byl do těla nádoby dodatečně vyrytý. Tyto tři nádoby byly pohřbené ve vrstvě období Ib, pod vrstvou období II.
Analýza pokladu tedy může poskytnout jeden z důkazů, na jehož základě lze obě období chronologicky rozlišit. Všechny tři kolekce mají stejné složení a lze je považovat za celek tvořící jeden poklad. Ten až na několik výjimek obsahuje pouze tyrské mince, a to téměř výhradně tetradrachmy. Některé kusy sahají až k posledním panovníkům seleukovské dynastie, ale většina patří k autonomní tyrské měně a období, kdy se tato používala, začíná rokem 126 př. n.l. Čím později se v tomto období postupuje, tím častěji jsou zastoupeny všechny různé emise a tím větší je počet nových typů. Nejmladší mincí v nálezu je tetradrachma ze 118. roku Týru (což je 9/8 př. n.l.) a několik starších kusů bylo kontramarkováno v témže roce. Toto datum však poskytuje pouze terminus post quem (= první možné datum) pro pohřbení pokladu, protože v tyrské měně následuje po roce 118 relativní mezera ve vydávání nových mincí a teprve v roce 126 (což je 1 př. n.l./1 n.l.) se nové emise objevují v nějakém množství. V tak reprezentativní sbírce, jako je tato, by nové emise jistě byly zahrnuty, kdyby byla shromážděna až po tomto datu.
Poklad byl tedy zakopán mezi lety 9/8 př. n.l. a 1 př. n.l./1 n.l. Pokud jde o jeho původ, lze vyslovit dvě hypotézy: buď byl ukryt ve zříceninách v době, kdy bylo místo opuštěno mezi obdobím Ib a II, nebo byl přinesen a uložen na bezpečné místo na počátku období II. Pokud je správná první hypotéza, pak by to znamenalo, že stavba zůstala v rozpadlém stavu přinejmenším do 9/8 př. n.l. Pokud je správná ta druhá, pak by to znamenalo, že stavba byla znovu obydlena, nebo právě obydlována, v roce 1 př. n.l. nebo nejpozději 1 n.l.
Poslední nález mincí nám snad umožní určit datum ještě přesněji. Ve výkopu A byla objevena část suti, která byla odklizena z budov při jejich opětovném obydlování. V té suti byly nalezeny a také identifikovány tyto mince: stříbrná tetradrachma Antiocha VII. Euergetese ražená v Týru v letech 131/130 př. n.l., tetradrachma autonomní tyrské měny, která je jistě starší než naše doba, ale jejíž datum je nečitelné, nedatovaný bronz Antiocha III., nedatovaný bronz Antiocha IV., devatenáct mincí Alexandra Jannaea, jedna mince Hyrkana II. To vše dobře zapadá do období Ib a odpovídá datům, která jsme mu přiřadili. Za povšimnutí stojí také absence mincí Heroda Velikého. Existuje pouze jedna mince, která do této hypotézy nezapadá: je to mince Heroda Archelaa. Lze předpokládat, že byla ztracena během vyklízecích prací.
Herodes Archelaos vládl od roku 4 př. n.l. do roku 6 n.l. Pokud k opětovnému obsazení došlo během prvních let jeho vlády, toto datum by dobře odpovídalo zásobě stříbrných mincí, která byla pohřbena nejpozději v roce 1 př. n.l./1 n.l. , a opravňovalo by nás přiřadit k období II některé mince Heroda Velikého, které jsou novější a které by byly přineseny těmi, kteří osadu znovu obsadili. Pravděpodobným závěrem tedy je, že počátek období II spadá do počátku vlády Heroda Archelaa, tedy mezi roky 4 a 1 př. n.l.
Konec druhého období je poznamenán násilnou destrukcí. V hlavní budově kladla pevnější odpor věž na severozápadě opevněná kamennou rampou. Všechny místnosti na jihozápadě a severozápadě však byly zaplněny vrstvou sutě o mocnosti 1,10 m až 1,50 m ze zřícených stropů a vyšších objektů. V centru a na jihovýchodě, kde se nachází nádvoří a kde byly některé stavby lehčí konstrukce, byly škody méně výrazné, ale destrukce se rozšířila po celé osadě. Byly nalezeny železné hroty šípů a vrstva černého prachu svědčí téměř všude o spálených střechách. Osada byla tedy proměněna v ruiny vojenskou akcí, a protože poslední mince z období II jsou židovské mince z prvního povstání, lze usoudit, že ke zničení došlo během židovské války. Ta trvala od roku 66 do roku 70 n.l., kdy byl Jeruzalém dobyt, nebo až do roku 73, pokud do ní zahrneme i pád dějiště posledního odporu, Masady.
I zde jsou k dispozici důkazy, na jejichž základě se lze pokusit určit přesné datum. Z prvního povstání pochází 94 mincí, všechny z bronzu, z nichž 83 patří do druhého roku, 5 do třetího a 6 je příliš zoxidovaných, abychom mohli rozhodnout, zda patří do druhého nebo třetího roku. Většina z nich byla nalezena ve dvou kolekcích. Vně budovy, u západní obvodové zdi, loc. 103, se nacházel soubor 39 mincí, které se procesem oxidace slepily k sobě. Musely být původně v jednom váčku, jehož materiál se už zcela rozpadl. Jednalo se o malý poklad opuštěný v okamžiku destrukce. Z dekantační nádrže, loc. 83, bylo získáno 33 mincí z doby prvního povstání a kromě toho jedna mince římských správců, jedna Agrippy I. a jedna stříbrná mince ražená v Antiochii za Nerona v roce 62/63 n.l. Tyto kusy byly smíchány se sutí a se střepy, které byly do této nádrže naházeny v době, kdy noví obyvatelé z období III část ruin vyklidili, aby se zde usadili. Bronzy ze třetího roku první vzpoury jsou méně časté než bronzy z druhého roku, ale jeden typ ze čtvrtého roku je obzvláště častý. Tyto bronzy ze čtvrtého roku by byly v Kumránu jistě zastoupeny, kdyby se osídlení protáhla až do doby, kdy byly vyraženy. Zdá se tedy, že ke zničení muselo dojít ve třetím roce vzpoury, tj. v roce 68/69 n.l. V tomto roce se v Kumránu objevily bronzy z třetího roku. Tento závěr se zdá být potvrzen mincemi patřícími do následujícího období. Byly objeveny ve vrstvě přestavby zasahující nad sutiny období II, které ukazují velmi zřetelnou změnu v půdorysu a funkci budov. Jedná se o období III. Zde k nejstarším mincím, kterým lze přiřadit přesné datum a které jistě pocházejí z tohoto období III, patří 9 mincí z Caesareje z doby Neronovy vlády, datované do roku 67/68 n.l., a 4 mince z téhož roku ražené v Doře u Caesareje. Tyto mince představují více než polovinu celkového počtu mincí spadajících do období III.
Vraťme se teď ke dvěma skupinám mincí patřících k prvnímu povstání. První obsahuje 37 kusů z druhého roku 67/68 n.l. a dva kusy ze třetího roku 68/69 n.l. V druhé skupině se nacházejí dva kusy z druhého roku 67/68 n.l. a dva kusy ze třetího roku 68/69 n.l. Druhá obsahuje 31 kusů z druhého roku a 2 kusy ze třetího roku. Tento třetí rok začal podle židovského počtu v měsíci nisanu (březen-duben) roku 68. Nějakou dobu po tomto datu působila římská vojska v oblasti Jericha. O rozmístění vojsk víme z Josephovy Židovské války. Cesarea zůstala hlavní základnou až do obléhání Jeruzaléma (kromě zmínek, které následují, srov. Bell. III. IX. 409, 443, 446; IV. III. 130; VII. 419; XI. 663; V. I. 40). Během roku 67 nechal Vespasián v Cesareji pátou a desátou legii, aby se tam usadily na zimu, a patnáctou poslal do Skythopole, III. IX. 412. Krátce nato byly legie z Cesareji povolány do Skythopole a tři legie vyrazily na Taricheje, jež donutily ke kapitulaci, III. IX. 446-61. Poté se tři legie zúčastnily obléhání Gamly v říjnu a listopadu 67, IV. I. 13, 83. Po pádu tohoto města Vespasián povolal desátou legii do Skythopole a zbylé dvě přivedl zpět do Cesareje, IV. II. 87-88. Na začátku jara 68 Vespasián přesunul větší část svých vojsk z Cesareje do Antipatrie, uvedl tento kraj do podřízenosti a zřídil pátou legii v Emauzích, IV. VIII. 443-5. Se zbytkem svých vojsk podnikl tažení až do Idumeje a vrátil se do Emauz. Odtud prošel kolem Nábulusu a sestoupil Wadi Far´ah do Coreae v údolí Jordánu, kam dorazil v druhých čtrnácti dnech června. O den později byl v Jerichu. Většina obyvatel uprchla, zbytek byl zmasakrován. U Jericha se k Vespasiánovi připojil Traján, který mu přivedl vojsko umístěné v Pereji, IV. VIII. 446-51. Tento Traján, otec budoucího císaře, byl legátem desáté legie, III. VII. 289. Je tedy pravděpodobné, že vojsko, které od března 68 táhlo do Perei na rozkaz tribuna Placida, IV. VII. 414, 419, a které Traján přivedl do Jericha, patřilo k této desáté legii. Vespasianus zřídil v Jerichu stálý tábor, IV. IX. 486, a můžeme se domnívat, že jej obsadila desátá legie, neboť právě ji Titus přivedl z Jericha v roce 70 k obléhání Jeruzaléma. Po obsazení Jericha se Vespasián zdržel ve městě jen krátce, neboť se vrátil zpět do Cesareje, když se dozvěděl o Neronově smrti, IV. IX. 491. K této události došlo 9. června 68 a zpráva o ní se do Palestiny nemusela dostat zadlouho. Během tohoto krátkého pobytu v Jerichu postoupil Vespasián k břehům Mrtvého moře, a aby si ověřil zprávu, že je obtížné se v něm potopit, nechal do něj hodit několik mužů, kteří neuměli plavat a měli ruce svázané za zády. Všichni plavali, IV. VIII. 477. Je pravda, že Josephus nezmiňuje žádnou vojenskou akci na jih od Jericha, ale z jeho mlčení v tomto bodě nelze vyvodit žádný argument, neboť je možné, že drobná epizoda, jakou by zničení Khirbet Qumran bylo, nebyla zaznamenána v pramenech, z nichž čerpal. Bez ohledu na konkrétní pohyby jednotlivých legií a na povahu Vespasiánovy výpravy k Mrtvému moři, ať už šlo o válečnou výpravu nebo turistickou, zůstává faktem, že v červnu 68 některé římské oddíly, které se v předchozím roce zdržovaly v Cesareji, obsadily Jericho, že v témže měsíci jejich velitel přišel k břehům Mrtvého moře a že od tohoto data zůstala tato oblast v područí Římanů. Poté přestala být dějištěm jakýchkoli vojenských operací. Po pádu Jeruzaléma zůstaly v rukou povstalců pouze tři pevnosti: Herodium a Machaerus, které dobyl Lucilius Bassus, a Masada, jež padla v roce 73 n.l. po urputném obléhání pod vedením Flavia Silvy. Spojovat zničení Khirbet Qumran s jednou či druhou z těchto vzdálených a omezených akcí je pouhým dohadem, který nemá oporu ani v archeologii, ani v literárních pramenech.
Důkazy z historie se tedy shodují s důkazy z mincí. Je naprostou pravdou, že mince přísně vzato poskytují pouze terminus post quem. Je také pravda, že numismatická posloupnost vyplývající z vykopávek může mít, a ve skutečnosti zpravidla má, určité mezery. Tak židovské mince, z nichž poslední byly dány do oběhu v nisanu roku 68 n.l., samy o sobě nedokazují, že Židé museli opustit Khirbet Qumran v roce 68. Římské mince, které začínají v roce 67/68 n.l., samy o sobě nedokazují, že se Římané usadili v Khirbet Qumranu v témže roce 68. Protože jsou však tyto dvě skupiny mincí rozděleny přesně mezi dvě po sobě jdoucí vrstvy, přičemž židovské mince patří zcela jistě do vrstvy nižší, do vrstvy zničení, a římské mince zcela jistě do vrstvy vyšší, do vrstvy rekonstrukce, je rozumné vyslovit hypotézu, že rok 68, v němž se obě numismatické sekvence setkávají, znamená rok zničení spodní vrstvy a zahájeného osídlení vyšší vrstvy. Protože je toto vysvětlení v souladu s historickými údaji, získalo takový stupeň jistoty, s nímž se historik starověku musí často spokojit. V tomto smyslu pokládám za jisté, že byl Khirbet Qumran zničen Římany v červnu 68 našeho letopočtu.
Období III
Ke zničení Khirbet Qumran tedy došlo rukou římských vojáků, jejichž hroty šípů zde byly nalezeny, stejně jako některé mince, které dostali jako žold - mince z Cesareje (a z nedaleké Dory), kde byli umístěni v průběhu roku 67/68 n.l. Tyto mince se však neztratily při útoku na budovu, neboť nebyly nalezeny ve vrstvě destrukce. Našly se ve vrstvě rekonstrukce, z čehož vyplývá, že na místě bylo ponecháno malé vojenské stanoviště. Toto opatření je třeba vysvětlit přetrvávající potřebou Římanů hlídat břehy Mrtvého moře. Z kumránské plošiny se rozprostírá výhled na celý jeho západní břeh, od ústí Jordánu až po Ras Feshkhu, i na celou jižní polovinu moře. Tato stráž byla nutná kvůli vojenským operacím, které následovaly. Po pádu Jeruzaléma a kapitulaci Herodia a Machaeru Židé stále drželi pevnost Masadu 45 kilometrů jižně od Khirbet Qumran, z níž je výhled na Mrtvé moře. Ta padla až v dubnu roku 73 n.l. Flavius Silva nasadil do jejího obléhání velkou armádu, pro niž potřeboval zajistit bezpečné zásobovací a kontaktní linie. K dosažení Masady jistě existují jednodušší cesty než ta, která vede přes Khirbet Qumran a Ain Feshkha, ale je možné, že kromě pozemních cest by Římané využili také lodě. S plavbou po vodě měli zkušenosti již v roce 68, kdy pomocí člunů pronásledovali Židy z Pereje, kteří se snažili uniknout po moři. V každém případě Římané potřebovali hlídat moře a jeho břehy až do konce tažení. Právě to vysvětluje nový charakter, který osada Khirbet Qumran v období III získala. Znovu osídlena byla pouze jedna část zřícenin. V hlavní budově byla opět využita velká věž, byla zdvojnásobena tloušťka zdi táhnoucí se od ní na východ, a místnosti na severovýchodě byly mírně upraveny. Jižně od věže byla srovnána silná destrukční vrstva a přehledný půdorys z období II byl nahrazen skupinou malých místností, které na sebe navazovaly bez zvláštního řádu. Právě v těchto dvou oblastech byly nalezeny všechny mince z období III kromě dvou. Jihovýchodní čtvrtina hlavní budovy nebyla znovu osídlena. Protože byla vhodná k využití jako vojenské stanoviště, bylo její opevnění zesíleno. Již jsme si všimli dodatečné tloušťky, která byla přidána k severní stěně, a navíc byl centrální dvůr staré budovy uzavřen velkou zdí. Mezery v jižní linii byly uzavřeny a podél západní zdi byl vykopán příkop. Celá západní část Khirbehu zůstala v troskách.
Římané odstranili část sutin, které zasypaly oblast jimi využívanou. Suť v místnostech na severovýchodní straně byla vyhozena mimo budovu, a jak se dalo očekávat, archeologické doklady z této suti jsou v obráceném pořadí. Mince z období Ib, které se zde našly, jsou nad mincemi z období II. Sutiny vyklizené z místností na jižní straně byly naházeny do sousedních cisteren. Suť zasypala dno cisterny 56, vytvořila valy v severozápadním rohu a proti východní straně cisterny 58, vyplnila dekantační jímku u čp. 83 a zatarasila schody u vchodu do velké cisterny na jihozápadní straně, loc. 85.
V důsledku toho došlo k zásadním změnám v systému zásobování vodou. Bylo by nutné provést rozsáhlé opravy složitého vodovodního systému z období II. Byly by nutné neustálé údržbářské práce, které by nebyly úměrné potřebám malé posádky. Římané si ponechali pouze velkou cisternu na jihovýchodě, loc. 71, která utrpěla nejmenší škody, protože byla více izolovaná od zástavby. Systém kanálů byl značně zjednodušen. Velká nádrž na jihozápadě, loc. 91, byla zasypána sutí pocházející ze stavby a také zeminou, zčásti z obranného příkopu a pravděpodobně také odebranou z velkých jam, které byly v té době vykopány nedaleko, locs. 102, 104. Jakmile byla cisterna takto zasypána, byl nad ní vybudován nový a špatně vybudovaný kanál, který se napojil na starý kanál v loc. 100. Ten protínal cisternu na kótě 91 a dále pak přístavek do shromažďovací místnosti, loc. 86, vedl podél vnější strany této místnosti a opět se napojil zpátky na starý kanál u loc. 72.
Uvidíme, že to vše představuje radikální proměnu. Už neexistují žádná místa společného shromažďování ani dílny, a hrnčířská pec nyní slouží jako sklad vápna. Pro potřeby této malé skupiny slouží pouze jedna pec na chleba, která je postavena nad ruinami na úpatí věže. Na rozdíl od kontinuity, kterou jsme zaznamenali mezi obdobím Ib a II, období III znamená jasný zlom. Život komunity v Kumránu již neexistuje. Zanikl v roce 68 n.l.
Kromě mincí se dochovalo jen málo předmětů, které by život tohoto období ilustrovaly. Na rozdíl od hojných nálezů v nižších vrstvách je zde málo keramiky. S formami období II, pro které existují hojné paralely na jiných lokalitách z prvního století n.l., se zde opět setkáváme, ale výrazně chybí typy, které jsou vlastní samotnému Khirbet Qumran. Hrnčířská dílna přestala fungovat a keramika z období III svědčí o podstatně omezeném využívání, které bezprostředně navazovalo na období II, ale bylo jiného druhu a trvalo jen krátce.
Nevíme přesně, kdy tato okupace skončila. Kromě již zmíněné skupiny mincí z let 67/68 n.l. je období III doloženo jednou nedatovanou mincí z Antiochie z doby vlády císaře Nerona, tedy starší než z doby po roce 68 n.l., jednou mincí se jmény Claudie, Neronovy dcery, a Poppaey, jeho manželky, které byly zbožštěny (ta patří nejdříve do roku 65 n.l.), jednou stříbrnou mincí z Antiochie z doby vlády Vespasiána a Tita v letech 69/70, dvěma mincemi z Aškelonu z let 72/73, čtyřmi mincemi z Judaea Capta připisovanými Titovi, jejichž datace je nejistá. Konečně existuje jedna mince Agrippy II. z roku 87 n.l., která však byla nalezena mimo budovu a její přiřazení k období III. je pochybné. Nelze vyloučit, že vojenská okupace trvala přinejmenším do tohoto data, ale v tom případě je obtížné vysvětlit skutečnost, že není zastoupena žádná palestinská emise, která by spadala mezi mince z Aškelonu z let 72/73 n.l. (a také mince z Judaea Capta, pokud nejsou pozdější) a jedinou minci Agrippy II. Pouze na základě mincí nalezených v Kumránu lze tedy s určitou mírou pravděpodobnosti usuzovat, že po pádu Masady v roce 73 n.l. byla vojenská základna zrušena. Uvidíme, zda s tímto závěrem budou souhlasit nálezy z Ain Feshkha.
Opuštěné budovy sloužily buď jako úkryt, nebo jako centrum odporu povstalců z druhého židovského povstání v roce 132-5 n.l. Nelze jim připsat žádné skutečné stavební dílo, snad kromě zdi rozdělující starou cisternu v 58 na dvě části, která byla postavena nad sutí zbylou z období III. Přírodní nánosu pocházel z pozdější doby než toto nahromadění sutin. Bylo však nalezeno několik mincí patřících těmto povstalcům. Jedna z nich se nacházela v izolované poloze v horní vrstvě hlavní budovy. Ale v místnosti v přízemí věže, která zůstala stále přístupná, bylo zahrabáno dno mísy obsahující deset mincí: pět bronzových mincí, jeden stříbrný denár z druhého povstání, jeden denár Vespasiánův, tři denáry Trajánovy. Z těchto mincí z druhého povstání patří některé do druhého roku, zatímco jiné jsou nedatované. Pokud, jak se zdá být prokázáno, jsou tyto nedatované mince nejmladší z pořadí, se datuje obsazení Khirbet Qumranu na konec války a do té její fáze, kdy povstalci pronásledovaní římskými legiemi hledali útočiště v Judské poušti, jak jsme se dozvěděli z nálezů učiněných v jeskyních Murabba´at.
To byla jen jedna krátká epizoda, ta poslední v dějinách Khirbet Qumranu. Několik povrchových nálezů mincí, jejichž datace sahá od třetího století n.l. až do tureckého období, nenaznačuje nic víc než že tudy prošli náhodní cestovatelé.
Hřbitov
Východně od zřícenin se rozkládá rozsáhlý hřbitov, který je od nich oddělen téměř padesátimetrovým prázdným prostorem a obsahuje asi 1100 hrobů. Zabírá celý zbytek plošiny a hroby jsou uspořádány v pravidelných a pečlivě uspořádaných řadách rozdělených do tří oblastí oddělených uličkami. Toto pečlivé uspořádání je v protikladu k chaosu obvyklému na starověkých palestinských hřbitovech. Hroby jsou označeny oválnými hromádkami kamenů, které se objevují na povrchu, často s větším kamenem na obou koncích. Všechny jsou orientovány od severu k jihu s výjimkou jednoho, který směřuje od východu k západu. Bylo vykopáno 26 těchto hrobů, vybraných z různých sektorů. Odpovídají jednomu typu, který je všude stejný: pod oválnou hromadou kamenů byla vyhloubena obdélníková dutina ve štěrkovém povrchu a poté v pevnějším slínu plošiny do hloubky, která se pohybuje mezi 1,20 m až 2 m. Na dně této dutiny byl vyhlouben loculus, téměř vždy bokem pod východní stěnou dutiny. Ta je uzavřena někdy hliněnými cihlami, jindy plochými kameny, přičemž štěrbiny jsou vyplněny zeminou. Kromě jednoho případu, kdy byla dvě těla uložena vedle sebe v jedné lokuli, se jedná o jednotlivé hroby. Kostra leží natažená na zádech, hlavou k jihu (kromě jednoho případu), ruce složené na pánvi nebo natažené podél těla. V jednom případě došlo k opětovnému pohřbení. V lokusu téhož typu jako ostatní byly nalezeny neúplné kosti dvou jedinců uspořádané do dvou oddělených hromádek. Dále byla na západním okraji pohřebiště vykopána skupina tří hrobů poněkud odlišného typu. Ty byly označeny kruhem z kamenů a na dně jednoho výkopu, opět orientovaného od severu k jihu, ale ne zcela v souladu s obvyklou formou, byly pod krytem z desek nebo hliněných cihel nalezeny zbytky dřevěné rakve, v níž bylo tělo uloženo v poloze na zádech. Další hrob, rovněž na okraji pohřebiště, tvořil obdélníkový příkop, který byl širší a mělčí než v celkovém průběhu hrobů. Kostra v něm ležela na zádech, hlavou k jihu, levou rukou na pánvi a pravou na hrudi.
Toto pohřebiště se rozkládá na nízkých kopcích svažujících se k východu náhorní plošiny. Poloha hrobů je zde mnohem méně pravidelná a jejich orientace není stálá. Sedm z těchto hrobů bylo prozkoumáno. Dva z nich byly nepravidelné příkopy, v nichž byly kosti jedince znovu pohřbeny. Ve dvou dalších svědčil hnědý prach o tom, že zde bylo tělo pohřbeno v dřevěné rakvi.
Kromě několika případů, které jsou nejisté vzhledem ke špatnému stavu zachování kostí, jsou všechny kostry v té části hřbitova, která je pečlivě plánovaná, mužské. Totéž platí o kostrách v hrobech pod kruhem kamenů na západním okraji hřbitova. Pouze obdélníkový hrob, který je abnormálního typu a nachází se stranou od řad, obsahoval ženskou kostru. Naproti tomu v rozšíření hřbitova nad pahorky na východě jsou čtyři ze šesti zkoumaných koster ženské a jedna dětská. Všichni tito muži a ženy zemřeli mladí a jen velmi málo z nich překročilo čtyřicátý rok života. Údaje o pohlaví a věku jsou užitečné, ale malý počet vykopaných hrobů nám neumožňuje vyvodit z nich žádnou statistiku, kterou by bylo možné platně vztáhnout na pohřebiště jako celek.
Kromě několika vzácných ozdob, korálků a náušnic nalezených u dvou ženských koster neobsahovaly hroby žádné předměty položené vedle těla. Přesto je jisté, že tyto hroby - snad kromě těch, které jsou typově anomální - jsou současné s osídlením komunity v Khirbet Qumranu. V hliněných cihlách nebo v zemině použité k vyplnění hrobů nad lokulem bylo uloženo jen málo střepů, ale ty, které zde byly, jsou totožné s těmi, které byly vyzvednuty ze zříceniny. Ve dvou případech jsou důkazy ještě jasnější. Výplň jedné hrobky obsahovala fragmenty nádoby z období Ib, zatímco výplň jiné hrobky obsahovala neporušenou lampu z období II.
V dubnu 1966 vykopal S.H. Steckoll hrobku v hlavní části hřbitova. Byla výše popsaného typu a obsahovala kostru více než pětašedesátiletého muže. Na některých kamenech umístěných v blízkosti hlavy a hrudníku byl vyryt „pohřební text“ který byl odhalen pouze v ultrafialovém světle. Žádné další podrobnosti o tomto nálezu, který je třeba považovat za podezřelý, nebyly poskytnuty. V prosinci 1966 a březnu 1967 S.H. Steckoll vykopal osm dalších hrobů (pět mužských, dva ženské, z nichž v jednom bylo pohřbeno dvouleté dítě a holčička). O těchto vykopávkách nebylo kromě stručné poznámky nic publikováno. Deformace kostí naznačily, že mezi těmito jedinci byl písař, jezdec na koni, muž, který chodil bos, a dělník, který nosil na ramenou těžká břemena. Izraelské okupační úřady tomuto Sherlocku Holmesovi archeologie zakázaly ve výzkumech v Kumránu pokračovat.
Historická období v Khirbet Qumranu, která nám archeologie umožňuje rozlišit, nejsou všechna stejně důležitá. Izraelské osídlení je pouze předělem, o němž jsme nedostatečně informováni. Okupace římskými vojáky a využití ruin povstalci druhého židovského povstání jsou pouze druhotnými epizodami. Podstatnou skutečností je komunitní osídlení v období I a II. Do Khirbet Qumranu přišla skupina mužů a usadila se zde v druhé polovině 2. století př. n.l., v období la. Budovy byly velmi rychle rozšířeny a nabyly víceméně definitivní podoby období Ib. Zemětřesení v roce 31 př. n.l. poškodilo sídliště, které poté zůstalo opuštěné až do let těsně před a těsně po začátku křesťanské éry. Poté bylo znovu osídleno stejnou komunitou v období II, a přetrvalo až do roku 68 n.l., kdy bylo zničeno římským vojskem.
Hlavní charakteristikou staveb v Kumránu je skutečnost, že byly určeny pro život komunity, a fakt, že prvky určené ke kolektivnímu užívání výrazně převažují nad těmi, které mohly sloužit jako obydlí. Na druhou stranu je počet hrobů na pohřebišti příliš vysoký vzhledem k počtu obyvatel, které mohly budovy pojmout, a k době, po kterou byly obývány. Vysvětlení těchto anomálií bude zřejmé, až přejdeme ke studiu archeologických pozůstatků objevených v oblasti kolem Khirbet Qumranu.
2. přednáška - Archeologické nálezy z okolí Khirbet Qumranu
Okolí Khirbet Qumranu se stalo známým díky starým rukopisům, které se zde našly. Pozornost archeologů k tomuto místu přitáhl právě nález prvních svitků v nedaleké jeskyni. Čerstvé objevy si vyžádaly rozšíření oblasti jimi zkoumanou tak, aby zahrnovala celé území táhnoucí se severně a jižně od Khirbet Qumranu. Nyní představíme archeologické nálezy, které z této práce vyplývají.
I. PRVNÍ JESKYNĚ
Jeskyni, v níž beduíni nalezli první rukopisy, identifikoval důstojník Arabské legie a od 15. února do 5. března 1949 ji archeologicky zkoumalo jordánské Ministerstvo starožitností, Palestinské archeologické muzeum a Francouzská archeologická École v Jeruzalémě. Od Khirbet Qumranu je něco přes 1 km, poměrně vysoko v rozsedlině ve skalnatém útesu. Jedná se o jednoduchou přírodní skalní sluj, která je 8 m dlouhá, 4 m vysoká a jejíž šířka se pohybuje od 0,75 m do 2 m (jeskyně 1Q). Kromě rukopisů vyzdvižených beduíny a velmi velkého množství úlomků, které sesbírali badatelé, obsahovala četné útržky látek, zlomky dřeva, olivové a datlové pecky, palmová vlákna, kožená pouzdra fylakterií a množství rozbité keramiky.
Tato keramika zahrnuje řadu charakteristických válcovitých nádob a víček, ale také tři mísy, hrnec, džbán, dvě lampy odpovídající helénistickým typům a dvě lampy z doby římské. Veškerý keramický materiál má své přesné protějšky v nálezech z Khirbet Qumranu a rozdíly mezi lampami naznačují, že jsou zde zastoupeny exempláře ze dvou různých období Khirbehu, Ib a II. Žádný z kusů není ani starší, ani pozdější než z doby komunitního osídlení Khirbehu. Datování lněných tkanin pomocí C14 bylo stanoveno na rok 33 n.l. s chybou 200 let na obě strany a studie zesnulé paní Crowfootové o použitých technikách tkaní ukázala, že datum ke konci prvního století n.l. je velmi pravděpodobné.
II. JESKYNĚ VE SKALÁCH
V únoru 1962 našli beduíni mezi první jeskyní a Khirbet Qumranem další jeskyni s rukopisy (jeskyně 2Q). Objevili pouze zlomky, které byly okamžitě prodány, ale Palestinské archeologické muzeum a École Archeologique Frangaise, tentokrát ve spolupráci s Americkou školou orientálního výzkumu v Jeruzalémě, se poté rozhodly provést systematické dočištění této jeskyně a také prozkoumat všechny skalní útesy v celé kumránské oblasti. Jeskyně 2Q je velmi nepravidelná. Její podlaha je nerovná a má malé komory nebo dutiny na dvou různých úrovních. Beduíni ji pečlivě vyprázdnili od jejího obsahu. To, co po nich zbylo, obsahovalo zlomky dobrého půl tuctu válcovitých nádob, jedno víčko a tři misky. Stejně jako v případě první jeskyně zde nebylo nic staršího ani pozdějšího než z hlavní doby osídlení Khirbet Qumranu.
Byl prozkoumán úsek útesů dlouhý asi 8 km, přičemž Khirbet Qumran leží zhruba v polovině mezi oběma krajními body. V této době byla objevena třetí jeskyně s rukopisy (jeskyně 3Q), na sever od té první. Obsahovala popsané fragmenty kůže a papyru a měděný svitek ve dvou částech, do něhož byl vyryt dlouhý text v mišnaické hebrejštině, a kromě toho velké množství keramiky: více než 30 válcovitých nádob, více než 20 víček, 2 džbány a lampa.
Byly však objeveny i mnohé další stopy osídlení. Byl proveden průzkum děr, jeskyní a štěrbin, kterými jsou skály všude protkány. Z prozkoumaných štěrbin jich bylo 230 prázdných, ale 40 z nich obsahovalo keramiku a další předměty. Tyto nálezy se datují od chalkolitu po arabské období, ale 26 z prozkoumaných míst poskytlo keramiku, která byla totožná s keramikou z první jeskyně v Khirbet Qumranu. Tento průzkum nebylo možné provést beze zbytku. V září 1952 objevili beduíni v ústí Wádí Qumran otvor jeskyně (6Q), z níž si odnesli zlomky rukopisů, džbán a misky kumránského typu. V roce 1956 otevřely další jeskyni (11Q,) tři instituce, které v té době pracovaly v Khirbet Qumranu. Byla na jih od jeskyně 3Q a její vchod byl zaslepený. Odnesli z ní důležitou skupinu rukopisů. Tato jeskyně byla osídlena v období chalkolitu, ve druhé době železné a nakonec ve stejném období jako Khirbet Qumran, jak dokládá keramika, která se zde našla (a jinde je vzácná).
Budeme se zde zabývat jen těmi jeskyněmi, které obsahují keramický materiál shodný s tím z Kumránu. Všechny jsou dutinami přírodního původu. Jejich obydlenost se s blízkostí ke Khirbet Qumran zvyšuje. Na skalních útesech jsou místy jeskyně blízko sebe, ale jinde na dlouhých úsecích zcela chybí. To lze vysvětlit buď změnami v členitosti terénu, nebo snadnějším přístupem k určitým místům. Keramika je hojná. Tvoří ji především válcovité nádoby a pokličky, a i když mezi nimi lze nepochybně rozlišit některé varianty, důsledně odpovídají typům charakteristickým pro Khirbet Qumran. Ostatní formy jsou vzácné: několik misek, džbánů, džbánků, lamp a talíř, všechny formy mají své protějšky v nálezech z Khirbet Qumranu.
III. JESKYNĚ NA SLÍNOVÉ TERASE
Při tomto průzkumu jsme se omezili na výzkum skalních útesů a nezkoumali jsme slínovou terasu táhnoucí se před nimi. Důvodem byla skutečnost, že charakter terénu vylučuje v této slínové terase přítomnost jakýchkoli přírodních jeskyní vhodných pro lidské použití. Jediné, čeho jsme si všimli, byly vodou erodované dutiny, které jsme povžovali za archeologicky prázdné. V tom jsme se mýlili. Šest měsíců po našem odjezdu se beduíni vrátili a objevili ve slínové terase uměle vyhloubenou jeskyni, která obsahovala obrovské množství zlomků rukopisů (jeskyně 4Q). Nacházela se na druhé straně rokle ohraničující kumránskou plošinu na západě a přímo proti ní. Skládala se z oválné komory ústící do dvou menších komor, které byly částečně erodovány. Jordánské ministerstvo starožitností tajné vykopávky zastavilo a spolu se zástupci Palestinského archeologického muzea a École Archeologique Francaise se okamžitě vydalo do jeskyně, aby ji zcela vyklidilo a podrobilo důkladnému zkoumání. To trvalo od 22. do 29. září 1952. Byly zde opět nalezeny četné zlomky rukopisů, ale keramiky bylo poměrně málo: části několika nádob, několik víček, několik misek, dva džbány, hrnec, džbán a lampa, vše patřící do období života komunity v Khirbet Qumranu.
Následně byla severně od jeskyně 4Q rozpoznána další jeskyně (5Q), která byla prozkoumána ve dnech 25. až 28. září. Tvořila ji jednoduchá komora se zaoblenými rohy. Zachovaly se v ní zlomky rukopisu, ale ani jeden keramický střep, ani žádný jiný starověký předmět.
Během kampaně v Khirbet Qumranu v roce 1955, od 7. února do 15. března, provedl tým pracovníků komplexní průzkum stěn obklopujících slínovou terasu Khirbet Qumran, která se rozkládá podél Wadi Qumran až ke skalním útesům. Na konci plošiny táhnoucí se jižním směrem od zříceniny bylo možné rozeznat stopy míst, kde se kdysi nacházely další tři jeskyně (7Q, 8Q, 9Q), jež byly z větší části odneseny sesuvy půdy nebo erozí. Přesto se v nich zachovaly některé pozůstatky: zlomky rukopisu, pouzdra na fylakteria, pecky z datlí, zbytky látek nebo provazů, kousky kůže a několik kousků keramiky. Ty opět zahrnovaly válcovité nádoby a víčka, mísy, poháry a lampy. Na západní straně ostrohu, v němž byla vyhloubena jeskyně 4Q, se dochovala polovina jiné jeskyně (10Q), jejíž podlaha byla pokryta rohoží. Kromě ostrakonu v hebrejštině obsahovala pouze datlové pecky a vyschlé datle, zlomky lampy a střepy obecně kumránského typu.
Na rozdíl od jeskyní ve skalách byly všechny jeskyně na slínové terase bez výjimky nepochybně uměle vyhloubenými komorami, které vykazovaly jasné známky toho, že byly dílem lidských rukou.
IV. SPOJITOST MEZI JESKYNĚMI A ZŘÍCENINAMI
Viděli jsme, že ve většině skalních jeskyní a štěrbin, které byly lidmi využívány, se dochovala keramika patřící ke stejným typům jako ta v Khirbet Qumranu. Navíc ve většině případů patří výhradně do této obecné skupiny. Co se týče komor vyhloubených ve slínu, ve všech se nacházela pouze keramika stejného druhu. Podívejme se na jeskyně nejvzdálenější od Khirbehu na sever, resp. na jih, z nichž byl získán keramický materiál tohoto typu. Vzhledem k tomu, že průzkum skal byl rozšířen oběma směry i za ně, lze je považovat za vymezení geografických hranic osídlení.
Jeskyně ve skalách spolu s jeskyněmi na slínové terase dohromady čítají více než třicet jeskyní na ploše několika kilometrů čtverečních, které byly všechny využívány ve stejném období. Toto období se přesně shoduje s obdobím Ib a II v Khirbet Qumranu, jak totožnost typů keramiky dokazuje. V některých případech byly v téže jeskyni nalezeny formy charakteristické pro obě období a o žádné jeskyni nelze s jistotou tvrdit, že byla používána pouze v období Ib. Nejčastěji se vyskytujícími a v mnoha případech jedinými doloženými formami jsou válcovité nádoby, pokličky a misky, které jsou pro obě období společné. Větší část materiálu, který se dochoval, patří pravděpodobně do období II. Absolutní dataci poskytly vykopávky v Khirbehu, kde období Ib sahá od poslední třetiny 2. století př. n.l. do roku 31 n.l., zatímco období II sahá od několika posledních let před křesťanskou érou do roku 68 n.l.
Využívání jeskyní není s Khirbet Qumran jenom současné, ale je také organicky spjato s jeho historií. Skutečnost, že začíná a končí ve stejných časových bodech jako komunitní osídlení Khirbehu, je sama o sobě významná. Ale co víc, Khirbet Qumran leží v centru oblasti, v níž jsou jeskyně roztroušené, ale osídlené jeskyně ve skalách jsou v nejtěsnější blízkosti Khirbet Qumranu a žádná z jeskyní na slínové terase neleží dále než sto metrů od zříceniny. Keramika z jeskyní je totožná s keramikou z Khirbehu. Byly zde použity stejné hmoty a opakují se zde stejné formy, zejména v případě mnoha válcovitých nádob, které se až na jedinou výjimku mimo oblast Kumránu nevyskytují. Vše tedy nasvědčuje tomu, že veškerý keramický materiál byl vyroben na tomtéž místě, v dílně, která byla v Khirbet Qumran v provozu v období Ib a II.
Ve fázi, kdy byla objevena pouze první jeskyně s rukopisy a Khirbet Qumran ještě nebyl vykopán, vyslovil E.L. Sukenik hypotézu, že tato jeskyně byla genizou, tedy místem, kam Židé „ukrývali takové rukopisy, které byly vadné, a také knihy nepřijaté do jejich kánonu, heterodoxní díla a také světské dokumenty, v nichž byla porušena určitá náboženská pravidla“.
Stejnou teorii hájil i H. Del Medico, a to i po vykopávkách v Khirbet Qumranu, po objevu jedenácti jeskyní obsahujících jak rukopisy, tak keramiku, a po nálezu dalších asi dvaceti jeskyní, v nichž se nedochoval ani jeden zlomek písma, ačkoli se v nich našly ukázky stejné keramiky jako v jeskyních s rukopisy a v samotném Khirbet Qumranu. Viděli jsme, jaký význam má skutečnost, že jeskyně byly kolem Khirbet Qumranu seskupeny, a dále skutečnost, že keramický materiál v nich nalezený byl totožný s materiálem ze samotného Khirbet Qumranu. Přesto Del Medico v rozporu s těmito důkazy popírá, že by existovala jakákoli souvislost mezi jeskyněmi a zříceninami, a považuje za možné věřit, že i v tomto omezeném prostoru se mohlo nacházet asi třicet genizot, do nichž by byly (z neznámých zdrojů) přeneseny tyto předměty: vyřazené rukopisy, lampy, které by hořely před skříněmi, v nichž byly v synagogách uloženy posvátné knihy, nádoby s potravinami uchovávané v týchž skříních zamčené a ovocné pecky z nich, které byly ohlodány myšmi. Podobně G.R. Driver tvrdí, že jeskyně jsou skutečně genizot. Jejich využití podle něj odráží utužení ortodoxních postojů, k němuž mělo dojít po prvním povstání, případně snad i nejistou situaci, v níž se ocitly některé komunity a v níž se pod hrozbou zániku snažily najít bezpečné úkryty pro kompromitující literaturu, která k nim patřila.
Ačkoli tyto teorie nelze brát vážně, otázka, kterou je třeba ještě vyřešit, je, jak souvisí způsob využívání jeskyní se stavbami v osadě. Řekli jsme, že většina budov sloužila ke společenským aktivitám. Zahrnují shromažďovací místnosti, dílny a sklady, ale obsahují jen velmi málo místností, které by byly vhodné jako obytné prostory. Stranou od nich leží velké pohřebiště zahrnující více než tisíc hrobů, které pocházejí z téže doby, kdy byly budovy obývané a jeskyně využívané. Mezi počtem hrobů a počtem obyvatel, pro které bylo v budovách místo, je zjevný nepoměr. Lze oprávněně usuzovat, že budovy byly určeny k umístění centrálních služeb a k ubytování správců a strážců skupiny, ale že většina jejích členů měla své obytné prostory mimo. Vyvstává tedy otázka, zda byly jeskyně využívány k bydlení, ale ne všechny jsou k tomu stejně vhodné. Všechny komory vyhloubené ve slínové terase působí dojmem, že byly určeny k obývání, a předměty v nich nalezené, nádoby pro domácí potřebu, datlové pecky, kousky kůže, látek, provazů a rohož dokazují, že byly skutečně obývány.
Přírodní dutiny ve skalních útesech mají naopak velmi různý charakter. Existují jeskyně se širokým vstupem a vysokými stropy, které dodnes příležitostně slouží jako úkryty pro pastýře a jejich stáda, stejně jako jiné, které byly kdysi obyvatelné, ale následně poškozeny skalními sesuvy. Příkladem jsou jeskyně 3Q a 11Q. Jiné jeskyně, ačkoli jsou poměrně rozsáhlé, jsou buď tak nízké, úzké, nebo tak nerovné, že lze pochybovat o tom, zda byly někdy využívány jako obydlí. To platí zejména pro první dvě z jeskyní, v nichž byly nalezeny rukopisy. Co se týče ostatních přírodních štěrbin - a ty tvoří většinu zkoumaných - zdá se být zcela nemožné, že někdy mohly jako obydlí sloužit. Jedná se buď o velmi malé jeskyně, jako je jeskyně 6Q, nebo o pukliny či pouhé prohlubně ve skalním útvaru.
Tytéž obecné typy keramiky však byly nalezeny ve všech třech typech jeskyní: v dobře obytných, ve stěží obytných i v těch zcela neobytných. Ve všech třech typech se nejčastěji vyskytují formy džbánů a jejich víčka. Kromě toho se však objevují i nádoby pro každodenní domácí použití, mísy, hrnce, džbány, džbánky a lampy. Z toho lze usuzovat, že někteří členové skupiny bydleli v komorách vyhloubených ve slínu nebo v pohodlnějších jeskyních ve skalách, zatímco jiní naopak v chatrčích nebo stanech v okolí. Přirozené dutiny ve skalách mohly sloužit jako skladiště zásob a také jako úkryty pro část domácího zvířectva, než po zničení Khirbet Qumranu tuto oblast opustili. To není pouhá hypotéza. V jedné štěrbině bylo nalezeno pět ukrytých dřevěných kůlů, z nichž dva byly na konci rozvětvené, spolu s úlomky ze čtyř nádob, několika mís, pokličky, hrnce, džbánku a lampy. Jednalo se o nosné kůly chýše nebo stanu a celé jeho domácí vybavení.
V. SEKUNDÁRNÍ HŘBITOVY
Členové komunity, jejichž obydlí byla roztroušena po celé oblasti kolem Khirbet Qumran a podél útesů, měli k dispozici rozsáhlý společný hřbitov, který byl založen v blízkosti osady. Nebyli zde však pohřbeni všichni. Identifikovali jsme také dvě vedlejší pohřebiště a mohou existovat i další. Jedno ze dvou identifikovaných se nachází na náhorní plošině o něco severněji od Khirbet Qumranu. Tvoří ho tucet hrobů seskupených a několik dalších v blízkosti. Jsou podobné těm na hlavním hřbitově. Dva z nich byly vykopány v roce 1955. Jedna z koster, které obsahovaly, byla mužská, druhá ženská. Druhé pohřebiště bylo objeveno bezprostředně na jih od Wadi Qumran, na úpatí slínové terasy. Tvoří ho asi třicet hrobů s různou orientací. V roce 1956 byly otevřeny čtyři hrobky. V jednom byla pohřbena žena a ve třech dalších byly pohřbeny děti ve věku od šesti do deseti let.
VI. ARCHEOLOGICKÉ POZŮSTATKY MEZI KHIRBET QUMRAN A ´AIN FESHKHA
Druhé pohřebiště bylo objeveno během kampaně v roce 1956 při výzkumu archeologických pozůstatků v litorální rovině ležící mezi Khirbet Qumran a pramenem ´Ain Feshkha. Na místě vzdáleném necelý kilometr jižně od Khirbehu bylo možné rozeznat jen obrysy stavby, kterou jsme lokalizovali tak, že jsme se na ni dívali jako z letadla, ale ve skutečnosti z výšky nad ní se tyčících útesů. Měla čtyřúhelníkový tvar a rozměry asi 60 x 64 m. Vnitřek takto vzniklého ohrazení byl prázdný s výjimkou něčeho, co se zdálo být dvěma místnostmi umístěnými v severovýchodním, respektive jihovýchodním rohu, a s větší jistotou řadou místností u západní stěny. Vykopali jsme čtyři z těchto místností. Ze stěn se dochovala pouze jedna nebo dvě vrstvy cihel. Archeologická vrstva je velmi mělká a bylo objeveno jen velmi málo předmětů. Na povrchu se podařilo nasbírat několik střepů typu známého z Kumránu, ale ty musíme ponechat stranou, protože všechny předměty, které byly ve skutečném kontaktu se starověkými podlahovými úrovněmi, jsou jednoznačně izraelitské. Půdorys je větší a jednodušší verzí půdorysu izraelitské stavby v Khirbet Qumranu. Keramický materiál se zdá být o něco starší a talíř točený na kruhu může pocházet již z 9. století př. n.l. Vzhledem k vzájemné blízkosti těchto dvou zařízení je nepravděpodobné, že by se obě používala ve stejné době. Pravděpodobně byla nejprve postavena budova na planině, která byla obývána jen krátkou dobu, než ji nahradila budova, jejíž zbytky lze rozeznat pod ruinami Khirbet Qumran.
Na planině východně od budovy se nachází začátek dlouhé zdi, jejíž zbytky lze s přestávkami sledovat v nepravidelném průběhu po svažitém terénu k jihu na vzdálenost více než 500 m. Je široká asi jeden metr a byla postavena jednoduše na přírodním štěrku, který leží jen těsně pod vlastním povrchem země. Její základy tvoří vrstva balvanů, na kterou navazuje vrstva velkých kamenů, zpravidla položených na hranu. Celá stavba je vysoká sotva jeden metr a v žádné fázi nemohla být o mnoho vyšší. Ohraničuje oblast, která je zavlažována malými prameny, a tvoří ochrannou zeď pro plantáže rozprostírající se mezi ní a pobřežím. Ačkoli nebyl nalezen žádný objekt, podle kterého by bylo možné určit jeho dataci, při rozhodování o tom, kdy byla tato oblast osídlena, lze v podstatě uvažovat pouze o dvou možných obdobích. Zeď byla pravděpodobně postavena v izraelském období a ve stejné době jako sousední stavba (nebo stavba na plošině Khirbet Qumran). Její stavba se podobá izraelským stavebním pracím ve čtyřech blízkých oblastech: hrázím nebo zdem obsahujícím izraelské instalace od břehu Mrtvého moře na jih od Kumránu, osadám v Buqei'a, těm nad útesy v Kumránu a některým instalacím v Negebu, které patří do stejného období. Zeď, kterou se nyní zabýváme, se však jistě používala i v době, kdy komunita žila v Khirbet Qumran, a pravděpodobně právě v této době byla prodloužena na jih až k ´Ain Feshkha. Zde byla rozeznána zeď probíhající rovnoběžně s pobřežím v délce více než 600 m, znovu objevuje, stále pokračuje stejným směrem, jako zeď jiné konstrukce a má souvislost se stavbami, které budou popsány. Nelze přijmout interpretaci L.M. Pakozdy, že by tato zeď podpírala potrubí rozvádějící vodu z ´Ain Feshkha po zahradách. Neexistuje pro to žádný archeologický důkaz a vylučuje to i úroveň zdi vzhledem k prameni.
V blízkosti této starobylé zdi a zhruba v polovině její viditelné části jsme vykopali malou čtvercovou stavbu o rozměrech asi 1 2 x 1 2 m.2 Má dveře směřující na východ a uvnitř je rozdělena na tři místnosti. Do severovýchodního a jihovýchodního rohu byly vestavěny zděné plošiny. Stěny jsou dobré konstrukce, i když se z nich dochovala pouze jedna nebo dvě vrstvy. Keramika, i když je vzácná a značně roztříštěná, je současná s keramikou z Khirbehu. Byla nalezena pouze jedna mince, která je nečitelná. Tato malá stavba má pravděpodobně nějakou souvislost s jedním nebo druhým obdobím života komunity v Khirbet Qumran, byla to strážní věž nebo funkční budova související se zemědělskými pracemi vykonávanými v obvodu dlouhé zdi.
Litorální rovina táhnoucí se jižně od této budovy je zavlažována četnými malými prameny. Mírně slaná voda z nich dnes vyživuje rákosí, křoviny a tamaryšky a vytváří tak v pouštní krajině široký pás zeleně. Ještě jižněji vydatnější pramencAin Feshkha a malé prameny v jeho blízkosti jsou obklopeny dalším kouskem zeleně. Mezi čtvercovou budovou a oblastí kolem cAin Feshkha nenajdeme žádné viditelné známky starověkých staveb s výjimkou několika zděných prací kolem jednoho z pramenů, které, soudě podle řezby na kamenech, jsou zřejmě byzantské.
VII. FESHKHA
Severně od ´Ain Feshkha se však nachází významnější stavba. Její přítomnost byla rozpoznána v roce 1956 z pouhých několika málo kamenů, které byly vidět na povrchu, neboť v nedávné době byla zcela přeorána. Byla vykopána v roce 1958. Tvoří ji poměrně velká budova, na jihu lemovaná ohradní zdí se skloněnou kůlnou a na severu nádvořím vybaveným umyvadly. Zbytek stavby je z větší části uzavřen. Budovu tvoří obdélníkový celek o rozměrech 24 x 18 m. Vchod je od východu, tvoří jej dvoje vrata s vchodem z dobře opracovaného kamene. Jedny uprostřed vnější stěny se otevírají na terasu, z níž se širokým otvorem vstupuje na vnitřní nádvoří, loc. 4. Druhá vrata, severně od prvních, se otevírají do dlážděného průchodu, loc. 9, která ve starověku vedla do místnosti na loc. 11 A a do dlouhé místnosti na loc. 21-2. Těžko lze vysvětlit, proč byla tato dvoje vrata umístěna tak blízko sebe, leda za předpokladu, že západní konec chodby byl původně uzavřen, aby nevedl do vnitřního nádvoří, neboť do něj již umožňoval přístup prostřední vchod. Lze také usuzovat, že jeden z vchodů byl určen pro lidi a druhý pro zvířata.
Vnitřní nádvoří je ze všech čtyř stran obklopeno stavbami. Na východní straně se kromě dvou vchodů nacházejí v severním a jižním rohu dvě budovy. První z nich je jedním koncem skladiště, 21-2, které si nyní podrobněji popíšeme. Druhá, umístěná v jižním rohu, je místnost 11 B s odtokem, který vede šikmo napříč a odvádí vodu z nádvoří do vnější části budovy. Účel této místnosti nelze určit. Lze pouze konstatovat, že z ní bylo získáno 32 drobných mincí, což je větší počet, než byl nalezen v jakémkoli jiném místě zříceniny. Dvěma hlavními místnostmi byly zřejmě místnosti na západě, locs. 3 a 5. Mají jemně řezané dveře. Místnost 3 má dlážděnou podlahu a dvě zapuštěné skříně ve východní stěně, zatímco místnost 5 má zapuštěnou skříň a půlkruhovou plochu z dlaždic u východní stěny. Bylo nalezeno poměrně velké množství keramiky a několik mincí. Celé severní křídlo zabírala dlouhá místnost s jediným dveřním otvorem umožňujícím přístup do dlážděné chodby. Loc. 21, 22 a 22 bis jsou od sebe odděleny pouze nízkými úzkými stěnami, jako předěly slouží lavicovité konstrukce. Ačkoli zde bylo nalezeno poměrně velké množství keramiky, byla velmi silně fragmentovaná. Místnost byla pravděpodobně skladištěm. Proti této dlouhé místnosti byla v severozápadním rohu nádvoří postavena malá místnost, loc. 6. Do jižní strany nádvoří se otevíraly dvě vydlážděné místnosti oddělené zdí špatné konstrukce, která mohla být druhotná, locs. 7 a 10. I tyto místnosti mohly být skladišti.
Schodiště umístěné v jihovýchodním rohu vede na terasu ležící nad místnostmi na jižní straně a, jak bude ukázáno, zasahující nad velkou místnost na straně severní. Místnosti na západě byly překlenuty horním patrem. To bylo zjištěno z množství kamenů nalezených spadlých mimo budovu v locs. 3 a 5, ačkoli navzdory tomu se zde stěny zachovaly do výšky dvou metrů; při výkopu těchto místností byla totiž objevena suť ze dvou stropů, přičemž mezipatrová vrstva obsahovala střepy. Skutečnost, že locs . 3 a 5 měly horní patro sestávající z více než jedné místnosti, vysvětluje další prvek, totiž velký sloup stojící v západní části nádvoří, z něhož se dochoval jeden metr. Sloužila jako podpěra lávky mezi oběma terasami v severním a jižním křídle. K této lávce vedlo jediné schodiště v rohu nádvoří, které zároveň umožňovalo přístup do místností postavených nad locs. 3 a 5.
Lze se domnívat, že místnosti nalezené na západní straně, a to jak v úrovni přízemí, tak v horním patře, a snad také místnost v jihovýchodním rohu v 11 B, byly určeny jako obytné prostory nebo kanceláře, zbytek budovy byl určen na skladiště. Je zřejmé, že se nejedná o soukromé obydlí, ale spíše o objekt vhodný pro potřeby komunity.
Popis, který jsme právě uvedli, se vztahuje na budovu v nejzachovalejším stavu, pro níž jsou archeologické doklady nejbohatší. Existovala však i její dřívější fáze. V místnosti v rohu nádvoří, loc. 6, lze jasně rozeznat dvě odlišné úrovně; jsou zde dvě patra se dvěma dveřními parapety, jedno nad druhým. V dlouhé místnosti v severním křídle opět nacházíme dvě úrovně, neboť i zde lze rozlišit dvě patra, zatímco malá dělící stěna mezi locs. 22 a 22 bis byla postavena nad átriem, které bylo v prvním období zasypáno. Dlažba chodby u č. 9 byla obnovena. Schodiště vedoucí na terasy je pozdějším přírůstkem, neboť blokuje starší dveřní otvor. V dřívější fázi neexistovalo žádné schodiště, a tedy ani průchod přes nádvoří, ani horní místnosti na západní straně. Obě období lze tedy odlišit od druhotných úprav budovy a pravděpodobně existovalo i mezidobí opuštění. Ve skutečnosti vně severní zdi, a zejména naproti locs. 5 a 21, byly objeveny hromady odpadu a rozbité keramiky obsahující stejné typy střepů, jaké byly nalezeny ve spodní úrovni locs. 21 a 22. Jedná se o suť odklizenou z budovy v době, kdy byla nově obydlena. Nic nenasvědčuje tomu, že by první období bylo ukončeno nějakou násilnou destrukcí. Naproti tomu druhé období skončilo požárem, jehož stopy jsou patrné zejména v dlouhé místnosti na severní straně a z toho, že se v celé budově propadly stropy a stěny.
Přesto je třeba rozlišit třetí období, v němž byla část ruin znovu obydlena. To se týkalo pouze severního křídla budovy. Loc. 22 bis byla opuštěna - nepochybně proto, že byla příliš zanesena zřícením severovýchodního nároží - a na vrcholu nízké dělící zdi mezi locs. 22 a 22 bis byla postavena zeď, která měla zadržet suť. Pouze západní stěna této zdi byla omítnuta. Další zeď na západě sloužila k zadržení suti loc. 21 a části loc. 22. Srovnáním této suti vznikla na západní straně velká místnost, která umožňovala přístup do spodní komory, jež zabírala téměř celou plochu starší loc. 22 (jedná se o loc. 15). Komunikační dveře mezi tímto loc. 21 (a také loc. 21 a 22 bis) a chodbou v 9 byly zaslepeny a v téže zdi byl proražen nový dveřní otvor v úrovni srovnané suti západně od nízké zdi, která dříve rozdělovala loc. 22 bis. 22 od 21. Protože práh tohoto dveřního otvoru byl o 1,50 m výše než úroveň podlahy v předchozím období, byla z vnější strany vybudována plošina z velkých kamenů, svažující se směrem k dlažbě průchodu v 9. Přístup do stavby jako celku byl dveřním otvorem ve východní stěně, který dříve vedl do tohoto průchodu. Jižně od průjezdu se nacházela suť v loc. 11. Na rohu nádvoří byla zadržena zasypáním dveřního otvoru mezi 11 a 9 a také pomocí zdi špatné konstrukce, která od tohoto místa probíhala západním směrem. Zbytek budovy zřejmě nebyl znovu využíván.
Pečlivé studium stěn a podlah nám tedy umožňuje rozlišit tři období a keramika a mince poskytují materiál pro jejich datování. Bohužel do ruin pronikla vlhká zemina s vysokým obsahem solí, která znehodnotila keramiku a způsobila extrémní oxidaci mincí. Navzdory tomu se zachovalo dostatečné množství keramických forem i dostatečné množství čitelných mincí, které nám umožňují předložit následující závěry.
Hlavním obdobím osídlení, které bylo popsáno nejpodrobněji, je období II, o němž není pochyb; je současné s obdobím II v Khirbet Qumran. Je pravda, že je zde nedostatek nádob a že zde nebyla nalezena žádná z válcových nádob z Khirbet Qumran a okolních jeskyní. Mezi menšími nádobami se však nacházejí všechny formy charakteristické pro tuto kategirii: kulovité džbány, ampule, „herodovské lampy, talíře s tvarovanými okraji, asymetrické baňky a hrnce se širokým hrdlem. Paralelnost zde byla potvrzena a upřesněna na základě mincovních dokladů. Nejstaršími příklady náležejícími do období II jsou čtyři mince Heroda Archelaa, další v pořadí je 32 mincí římských správců a 45 mincí Agrippy I. Do této skupiny je třeba zařadit i jedinou minci z Tyru z let 36/37 n.l. (pozn. překl.). Poslední v sérii je mince z druhého roku prvního povstání, ražená v letech 67/68 n.l. V této sérii se nacházejí i mince z roku 67/68 n.l., které byly vyraženy v roce 68 n.l. Období II z 'Ain Feshkha tedy dokonale odpovídá období II z Khirbet Qumran. Obě období, během nichž byla obě zařízení používána, spadají do stejných chronologických hranic.
Kromě keramiky a mincí je jedním z nejzajímavějších předmětů nalezených na této úrovni velká nádoba z měkkého vápence, vysoká 0,70 m, kterou se podařilo rekonstruovat z velkého množství fragmentů. Byla nalezena roztříštěná v rohu loc. 21, kam spadla z terasy v době, kdy byla stavba zničena. Izolované fragmenty podobných nádob byly nalezeny v Khirbet Qumran téměř v každé výkopové sezóně a mnoho dalších již bylo nalezeno při vykopávkách na Ophelu v Jeruzalémě. Byly zařazeny do herodiánského období, ale žádný kompletní exemplář nebyl znám dříve než ten z Feshkhy. Na horní části vázy je rytý okraj o rozměrech 4 x 5 cm, který uzavírá dva řádky v polokurzivní hebrejštině. Písmena byla bohužel vepsána jen velmi slabě a jsou téměř nerozlišitelná. První řádek pravděpodobně zní: bšenat achat „v prvním roce“, ale druhý řádek, jehož polovina chybí kvůli zlomu, pokusům o rozluštění stále odolává.
Pro dřívější osídlení, tedy pro období I, je k dispozici mnohem méně důkazů. Co se týče vnitřku budovy, jediné, co jí lze s jistotou připsat, jsou následující údaje: vikýř zasypaný v dolním ze dvou pater loc. 6, několik střepů z téže vrstvy, několik džbánů zapadlých do přízemí v locs. 21 a 22, ale seříznutých pod hrdlem, což je rozlišovacím znakem, několik pohárů, misek a talířů, víčko a velké množství střepů. Na vnější straně severní stěny se však našly hromady odpadu a rozbité nádoby, které tam byly naházeny při vyklízení budovy na počátku období II. patří tedy do období I. Některé formy se podařilo rekonstruovat. Stejně jako keramika a šperky ze spodní vrstvy locs. 21 a 22, mají své přesné protějšky v období Ib z Khirbet Qumranu, zejména pokud jde o formy, které v keramice období II z Khirbet Qumran a Feshkha chybí: ploché talíře (nebo pokličky) se zkosenými okraji, rozšířené poháry s tenkými stěnami a zesílená hrdla velkých nádob.
Tomuto období lze přisoudit jen velmi málo čitelných mincí, ale ty, které čitelné jsou, mohou být zajímavé. Bronzovou minci Ptolemaia II. (247-245 př. n.l.), nalezenou na dolním prahu loc. 6, je třeba považovat za anomálii. Je nejméně o jedno a půl století starší než ostatní mince a nesouvisí s žádným keramickým materiálem svého období. Je třeba konstatovat, že se jedná o náhodný případ, kdy byl bronzový kus dlouhodobě uchováván pro hodnotu svého kovu, a tento jediný izolovaný kus nelze použít jako důkaz pro určení data, kdy byla Feshkha poprvé osídlena. Existují však čtyři mince Alexandra Jannea, z nichž jedna pochází z nejnižší vrstvy loc. 21, a jedna mince Antigona Mattathiase objevená spolu s mincí jednoho z Hasmoneovců (není jisté kterého) ve spodním patře loc. 6. Konečně Herodova mince datovaná do třetího roku jeho vlády byla nalezena v loc. 5, bezprostředně nad úrovní přírodní půdy. Poskytuje důležitý důkaz pro určení data, kdy skončilo období I. Tyto mince z třetího Herodova roku byly vyraženy v roce 37 př. n.l., tedy na počátku Herodovy skutečné vlády, která následovala po jeho vítězství nad Antigonem, ale tři roky po jeho korunovaci senátem v roce 40 př. n.l. Podle toho nastal konec období I po roce 37 př. n.l. Bohužel v této konkrétní místnosti není zcela jasné rozlišení mezi oběma vrstvami osídlení a přiřazení této mince k období I je pouze pravděpodobné. Faktem ale zůstává, že mince, které lze s jistotou připsat Alexandru Jannaeovi a Antigonovi Mattathiovi, stejně jako celý keramický materiál, skutečně dokládají, že období I z Feshkhy odpovídá období Ib z Khirbet Qumranu.
Období III, poslední období osídlení, je obtížnější datovat. V tomto období byly ruiny opětovně využívány jen z malé části, hlavně v locs. 21 a 22. Velmi malé množství keramiky, které tato horní vrstva poskytla, je k nerozeznání od keramiky z období II. Mincí je málo: jedna mince vyražená v Antiochii za Domiciána v letech 81-96 n.l. byla nalezena na prahu nových dveří, které byly proraženy nad loc. 21. Na vrcholu opěrné zdi postavené východně od tohoto locusu byl nalezen valoun osmnácti bronzových mincí, slepených oxidací, a na inkrustaci oxidu se zachoval otisk váčku, v němž byly uloženy. Tento poklad se skládá ze sedmnácti mincí Agrippy II. s datací od roku 78 do roku 95 n.l. a jedné bronzové mince, značně poškozené, opatřené dvěma protikusy, které se nepodařilo identifikovat. Tři mince z druhého povstání z let 132-5 n.l. byly nalezeny nad loc. 21. A konečně velmi opotřebovaná mince Aelia Capitolina z doby vlády Antonína Pia 138-61 n.l. se zašla vsunutá mezi kameny zdi, na jejímž vrcholu byly nalezeny mince Agrippy II. Jedná se o ojedinělý exemplář, který musel ztratit kolemjdoucí.
Další předmět byl objeven poměrně blízko vrcholu hromady suti vyplňující loc. 10. Jedná se o závaží z bílého vápence ve tvaru vypouklého válce a v prvním vydání této knihy (s. 54-5) jsem ho přiřadil do období III. Na jedné z jeho ploch jsou velmi zřetelně vyryta tři písmena LEB. Forma písmen je charakteristická pro první století n.l. Předběžně jsem navrhl, aby byla čtena jako špatný pokus o zápis písmen LIB, což je zkratka pro libru používaná v latinských nápisech. Toto závaží váží 729 g, což téměř přesně odpovídá fénické mině (s teoretickou hmotností 727,5 g), používané v Palestině. A Talmud uvádí, že libra odpovídá váhou mině. Plinius při překladu Dioskorida ztotožňuje řeckou μνα (mna) s librou. Odborníci na metriku došli k závěru, že μνα by měla být ztotožněna s litrou nebo mina s librou. Jeden z nich stroze píše: řecká mna libra. Potíž je v tom, že Josephus (Starožitnosti XIV, VII, 106) v rozporu s Talmudem výslovně tvrdí, že židovská mina se rovná dvěma a půl librám, zatímco ekvivalenci stanovenou řeckými latinskými autory nelze zdůvodnit jinak, než že se vztahuje k attické mině a římské libře. Attická mina vážila 436 g, což se ani zdaleka neblíží váze závaží z Feshkhy.
Je možné ještě lepší vysvětlení: Předmět nalezený ve Feshkce totiž patří mezi závaží, na nichž jsou vyryta data. První písmeno „L“ je symbolem „roku“, který znají řečtí epigrafové. Písmeno „E“ má číselnou hodnotu pět. Poslední písmeno „B“ by mohlo mít rovněž číselnou hodnotu, a to 2, a mohlo by sloužit k označení toho, že závaží odpovídá dvěma lehkým minám o hmotnosti přibližně 360 g, což je jednotka, o níž je známo, že se používala. Některé nedávné nálezy naznačily poněkud jiné vysvětlení. Závaží o hmotnosti tří (attických) min nese nápis L ᴧB BAC HP..., „Rok 32 krále Heroda (Velikého)...“. V nedávném článku popisuje B. Mazar šest závaží s nápisy, která byla objevena při jeho vykopávkách v blízkosti zdi Jeruzalémského chrámu. Jedno z těchto závaží (365 g) nese nápis LE BACI/ᴧEΩC/AΘP MNA, který Mazar čte jako „Rok 5 krále A(GRIPPA) F(ILOKAISAR)P, jedna mina“. Titul, který byl podle této teorie takto zkrácen, se objevuje i na mincích Agrippy I. a hmotnost odpovídá lehké mině. Na dalším závaží (735,5 g) je nápis „LE BACI ᴧEΩC. Tři závaží jsou označena pouze datem, ΓE. Váží 372,8 g, 85,2 g, respektive 643,6 g, ale posledně jmenované je odštípnuté. Konečně velké závaží o hmotnosti 2706,5 g je opatřeno nápisem „LEA“, přičemž třetí písmeno by zde mohlo znamenat „Agrippa“. Ve skutečnosti Mazar všechna tato závaží přiřazuje k vládě Agrippy I., jejíž pátý rok odpovídá roku 41/42 n.l. Pokud bychom je vzali jako základ pro srovnání, mohli bychom dojít k závěru, že písmeno B na závaží z Feshkhy by mohlo být zkratkou BACIᴧEΩC . Taková zkratka však nemá jinde obdoby. Další otázkou, která si žádá vysvětlení, je, proč se tyto oficiální váhy mezi sebou tolik liší, když byly provedeny za téhož krále a ve stejném roce. Otázka zůstává otevřená.
Povaha obou fází osídlení je poměrně jasná. Jsou přesně současné s obdobím Ib a II v Khirbet Qumranu. Stavby ve Feshkce jsou blízká stavbám v Khirbet Qumranu, architektura je podobná, keramický materiál je homogenní. Všechny tyto znaky svědčí o tom, že tyto dva objekty byly organicky propojeny. Obývala je stejná komunita, a právě to vysvětluje jejich společnou historii. V Khirbet Qumranu jsme rozlišili další fázi, období Ia, ale ta byla krátká a relativně nedůležitá. Mezi ní a Feshkhou nejsou žádné styčné body, ale to se dá snadno vysvětlit za předpokladu, že osídlení Feshkhy začalo až v době, kdy rozvíjející se komunita vybudovala rozsáhlý komplex v Khirbet Qumranu patřící do období Ib. To znamená okamžik, kdy se komunita v oblasti definitivně usadila. Konec období Ib v Khirbet Qumranu byl poznamenán požárem a zemětřesením a na určitou dobu, mezi obdobím Ib a II, byla osada opuštěna. Situace ve Feshkce je méně jasná, ale skutečnost, že budova byla vyklizena, což vysvětluje hromady odpadků u severní zdi, naznačuje, že i tato osada byla mezi obdobími I a II na čas opuštěna. Na druhou stranu zde nejsou žádné stopy po požáru nebo zemětřesení. Vysvětlení může spočívat v tom, že zemětřesení, které otřáslo budovami v Khirbet Qumran, nebylo cítit o tři kilometry dále ve Feshkha, v oblasti, která má odlišnou geologickou stavbu. Pokud by však Feshkha byla závislým místem patřícím ke stejné komunitě jako Khirbet Qumran, bylo by přirozené, kdyby bylo toto vedlejší zařízení opuštěno ve stejné době jako hlavní centrum.
Někteří autoři se snažili rozlišovat mezi dvěma událostmi v Khirbet Qumranu: mezi požárem, který by byl zapálen nepřáteli a byl by příčinou zkázy a opuštění místa před začátkem faktické vlády Heroda Velikého v roce 37 př. n.l., a mezi zemětřesením v roce 31 př. n.l., kdy by budovy, které zemětřesení postihlo, byly již prázdné. Považovali jsme za pravděpodobnější, že požár a opuštění byly důsledky plynoucí ze zemětřesení. Důkazy na podporu tohoto názoru lze uvést z dějin Feshkhy. Pokud byl Khirbet Qumran skutečně zničen nepřáteli, pak by bylo překvapivé, že ušetřili na něm závislou osadu Feshkha. Ve Feshkce však na konci období I nedošlo ani k požáru, ani ke zničení. Na druhou stranu, pokud výše zmíněná mince ze třetího roku Herodovy vlády skutečně patří do období I, je důkazem toho, že Feshkha byla obsazena ještě v roce 37 př. n.l., tedy v době, kdy by měl být podle alternativní hypotézy Khirbet Qumran již opuštěn.
Na rozdíl od období I je období II ukončeno násilným zničením, které postihlo obě lokality. Nejnovější mince jsou: v Khirbet Qumranu několik mincí ze třetího roku prvního povstání; ve Feshkce, kde jsou numismatické doklady mnohem skoupější, jedna mince z druhého roku prvního povstání. Z toho je třeba vyvodit závěr, že obě zařízení byla zničena ve stejnou dobu a stejnými protivníky. Také Feshkha padla v červnu 68 n.l. rukou římských vojáků a tato epizoda ukončila život komunity v celé oblasti Kumránu.
Je obtížnější určit průběh událostí v období III ve Feshkce. Jak jsme viděli, v Khirbet Qumranu bylo v ruinách zřejmě zřízeno stanoviště římských vojáků, kteří zde zůstali několik let. Poté, co byla asi šedesát let opuštěná, se tam uchýlili povstalci z druhého povstání. Mohlo by být lákavé hledat paralelní vývoj ve Feshkce a skutečně existuje ještě jeden bod, který historii obou míst sbližuje: přítomnost tří mincí v ruinách Feshkhy ukazuje, že i tyto byly během druhého povstání užívány. Zatímco však v Khirbet Qumranu byla nalezena jasně vymezená skupina mincí s datací od roku 67/68 do roku 72/73 n.l. a pouze jediná izolovaná mince Agrippy II, ve Feshkce se našla zásoba sedmnácti mincí Agrippy II., jakož i jedna mince Domiciána a jedna zatoulaná mince Antonina Pia. V numismatických důkazech jsou tedy rozpory a zdá se, že Feshkha zůstala po zničení v období II. opuštěná. Je nepravděpodobné, že by přítomnost Domiciánovy mince a malého souboru mincí Agrippy II. bylo možné vysvětlit předpokladem, že po roce 73 n.l. bylo vojenské stanoviště přeneseno z Khirbet Qumranu do Feshkhy. Rozumnější je přijmout, že římští vojáci ve Feshkce nikdy umístěni nebyli.
Mince Domiciána a Agrippy II. snad mohou naznačovat, že Feshkha byla na konci prvního století n.l. do malé míry obsazena nezávislou skupinou, ale nemůžeme zcela vyloučit možnost, že mince tam přinesli povstalci z let 132-135 n.l., kteří tam zanechali některé své vlastní mince. Podle první hypotézy by tito neznámí okupanti z doby vlády Agrippy II. byli zodpovědní za mimořádně zběžné úpravy provedené v severním křídle zničené budovy. Podle druhé hypotézy by tyto nekvalitně provedené práce měly být připsány židovským povstalcům. Tato otázka je druhotná a podstatné je, že dvě hlavní období Feshkhy, období I a II, jsou paralelní se dvěma důležitými obdobími v životě komunity v Khirbet Qumranu, a také to, že po celou tu dobu byly obě lokality propojeny. Úloha, kterou Feshkha hrála v životě této komunity jako celku, bude objasněna, až se dostaneme ke studiu některých zařízení spojených s touto stavbou.
2. Ohrada na jihu
Na jihozápadě od budovy se nachází ohrada, jejíž zdi, nebo ty jejich části, které lze rozpoznat, opisují čtverec o straně asi 40 m. Na jihu se nachází ohrada, jejíž stěny, nebo ty jejich části, které lze rozpoznat, opisují čtverec o straně asi 40 m. Dříve se však ohrada táhla dále na východ, i když na této straně ohradní zeď zanikla. Severní zeď byla kdysi připojena k jihozápadnímu rohu budovy, ale spojovací kus se tam již nenachází, pravděpodobně proto, že byl použit k zajištění kamenů pro rekonstrukci loc. 20 v době byzantského osídlení, o němž bude zanedlouho řeč.
Na tutéž severní zeď navazovala přístavba, která začínala u budovy se čtvercovým prvkem, loc. 20, se vstupem na východě. Její zdi se opíraly přímo o chodník, který byl prodloužen směrem na východ a také o určitou vzdálenost na jih. Tuto část chodníku jsme sledovali pomocí výkopového příkopu. Jižní stěna loc. 20 má na západě prodloužení tvořené řadou pravoúhlých zděných opěr. Na severu probíhá rovnoběžně s obsahem zdi a na západě navazuje na obsahem zeď. Rozdíl mezi těmito opěrami se pohybuje od 1,75 m do 2,50 m a dochovaly se pouze do výšky maximálně 0,45 m. V tomto případě se jedná o opěry, které se nacházejí v blízkosti zdi. Je však zřejmé, že jejich účelem bylo podepřít střechu, jejíž druhý okraj se opíral o ochrannou zeď. Mezi tu střechu a vrchol podpěr mohly být vloženy dřevěné trámy. Plocha krytá touto střechou byla vydlážděna poměrně drobnou dlažbou v loc. 17 (v její západní části dlažba téměř zcela zanikla) a většími dlažebními kostkami v loc. 18. Pro korekci přirozeného sklonu terénu směrem k východu byla úroveň podlahy loc. 18 byla uměle zvýšena a držena parapetem postaveným na dělící čáře mezi locs. 17 a 18. Podpůrná linie opěr pokračuje i v loc. 19, který tvoří severozápadní roh ohrazení, ale zde je podlaha z udusané hlíny. Na této podlaze byla nalezena vrstva popela obsahující četné střepy, zatímco v locs. 17 a 18 se popel nenacházel a střepů bylo velmi málo. Bohužel hranice mezi locs. 18 a 19 byla zrušena novodobou tratí. Přestože jsme ji vykopali, zničila veškeré stopy po starověkých pozůstatcích. Je jisté, že jedna ze zděných opěr byla takto vyvrácena. Není vyloučeno, že zde kdysi stála zeď uzavírající loc. 19 na východě.
Zařízení jako celek působí dojmem druhotnosti. Bylo již poukázáno na to, že zdi loc. 20 byly založeny na chodníku, který pokračoval za nimi a mimo ně. Aby se vytvořilo podloží pro první zděné opěry vedoucí z této místnosti na západ, byla do ní vložena dlažba z drobných kamenů, která vypadá jako současná se zdí, v níž se nachází, a která je prodloužena směrem na jih za opěry. Vyvýšená dlažba navazuje na loc. 18 je jiného druhu a zdá se, že podpěry s ní spojené byly postaveny ve stejné době jako ona sama. Většina této dlouhé budovy, která byla z boku otevřená do šířky téměř 30 m, nesloužila k bydlení. Tuto funkci mohly mít pouze dva konce, loc. 20, který je uzavřený, a loc. 19, která taková mohla být a v níž byla nalezena část domácí keramiky. Je možné, že tato stavba mohla sloužit jako dočasný úkryt pro lidi nebo zvířata. Je však třeba si všimnout jedné zvláštnosti: podpěry loc. 17 jsou spojeny řadou drobných kamenů, které jsou vyšší než úroveň vnitřní dlažby, ale na vnější straně se postupně svažují dolů směrem k tamní dlažbě, až jsou s ní v jedné rovině. Tím bylo zajištěno, aby do krytého prostoru nepronikala drenážní voda. Zdá se tedy, že se jedná o přístřešek, jakousi šikmou kůlnu, která sloužila buď k vysoušení, nebo k uchování nějakého blíže neurčeného produktu v suchu. V Evropě by se dalo uvažovat o stodole na seno nebo slámu, ale mezi palestinskými starožitnostmi nebyly nalezeny žádné příklady stodol tohoto druhu a oblast Kumránu a Feshkhy zdaleka není vhodná pro pěstování travních nebo kukuřičných plodin. Rákos roste dobře a jistě se hojně využíval k výrobě košíků, což se děje dodnes, ale dnes se rákos jednoduše shromažďuje na malé hromádky, které se suší, a na ně se pokládají kameny.
Jednou z možných hypotéz je, že tato kůlna byla sušárnou datlí, nebo spíše místem, kde se datle, které byly utrženy dříve než zcela dozrály, rozprostřely, aby dozrály. Je pravda, že běžnou praxí je vystavit je slunci. Ale Jordánci, kteří jsou odborníky na pěstování datlí, viděli zařízení ve Feshkce a jsou přesvědčeni, že k tomuto účelu sloužit mohlo. Ujišťují mě, že datle určené pro domácí spotřebu jsou lépe poživatelné a lépe se uchovávají, když dozrávají ve stínu. To vyhovuje jedinému velkoplošnému pěstování, které se zdá být v této oblasti možné. Datlovník má rád mírně slanou vodu, žije s kořeny ve vodě a s větvemi na slunci; v létě vyžaduje vysokou teplotu, aby jeho plody dozrály. Tyto podmínky jsou splněny na území, které se rozprostírá od Feshkhy po Khirbet Qumran. Kromě hlavních pramenů ´Ain Feshkha a 'Ain el-Ghazal je zde řada menších pramenů, všechny mírně slané. Kořeny stromů mohly velmi brzy dosáhnout hladiny vody, která je všude blízko povrchu. Trámy z palmového dřeva, palmové listy a datle objevené v ruinách Khirbet Qumran a v jeskyních ukazují, že palmy se pěstovaly v okolí i dříve. Zařízení spojené s touto formou pěstování by ve Feshkce nebylo od věci, ale tento přístřešek mohl mít mnoho jiných využití a tato otázka musí zůstat otevřená.
Stěny na západě a jihu ohrady byly z obou stran vyčištěny a nevykazují žádné stopy po zdivu, které by k nim bylo připojeno a které by mohlo představovat počátek budovy nebo dělící zdi. Ani uvnitř ohrady nejsou žádné povrchové stopy, které by svědčily o zasypané budově. Zdá se tedy, že ohrada byla prázdná, kromě kůlny postavené u její severní stěny.
Takový je stav ohrady v období II, ale již v období I existovala jiná ohrada, která byla na západě ohraničena zdí, jež prodlužovala západní stěnu budovy směrem k jihu. V místě, kde se tato zeď přimyká k jihozápadnímu rohu budovy, se dochovaly dvě vrstvy této zdi, které však téměř okamžitě mizí pod dlažbou ohrady z období II. Znovu se objevuje o dvacet metrů jižněji, za dochovanou částí téže dlažby. Pokračuje přinejmenším až k moderní trati a jižní stěna ohrady z období II na ni navazuje. Poloha ostatních stran ohrady z období I není známa. Tato ohrada byla kromě kůlny z období II prázdná a ležela v blízkosti pramene, takže mohla sloužit jako výběh pro dobytek.
V období III zůstala ohrada nevyužita, ale mnohem později byla na východním konci kůlny přestavěna čtvercová místnost, loc. 20. Stěny byly opraveny kvádry, které byly pravděpodobně vytrženy ze zdi ohrady v místě, kde byla připojena k budově. To by vysvětlovalo, proč toto spojení zaniklo. Práh byl zvýšen. Uvnitř byly stěny obloženy vrstvou oblázků, které musely být vykopány z dlažby z období II. Tím se vysvětluje, proč chyběl úsek dlažby mezi loc. 20 a rohem budovy. Obložení stěn nesahá až k původní dlažbě uvnitř budovy, ale spočívá na vrstvě zeminy o tloušťce 10 až 25 cm. Všechny střepy spojené s touto obnovovací prací jsou byzantské. K nim lze přidat lampu a džbán ze stejného období, které byly nalezeny společně ve vrstvě bahna u severní stěny ohrady.
Světlo na význam tohoto drobného byzantského sídliště vrhá jeden písemný doklad. Jan Moschus vypráví příběh, který lze shrnout následovně:
V pohoří Marda bydleli jistí mniši, kteří měli také zahradu vzdálenou šest mil u mořského pobřeží. Tam bydlel muž v jejich službách, a kdykoli potřebovali zeleninu, zapřáhli osla, který se zcela sám vydal k zahradníkovu domu, zaklepal hlavou na dveře a vrátil se na hory, stále sám, naložený zásobami. Marda je dnešní Khirbet Mird, ležící v Buqei'a nad Feshkhou, moře v příběhu je Mrtvé moře a zahrady vzdálené šest mil od Mardy nemohly být jinde než u ´Ain Feshkha, odkud vede cesta přes Buqei´u do Khirbet Mird, devět kilometrů na západ. Je zajímavé, že mniši z Mardy si pěstovali zeleninu v zahradě v 'Ain Feshkha. Tato informace potvrzuje skutečnost, že se v této oblasti mohlo ve starověku provozovat zemědělství.
3. Ohrada na severu
Další ohrada byla postavena v období II. Byla připojena k severozápadnímu rohu budovy a táhla se 23 m na sever a téměř 40 m na východ. Zdá se, že západní polovina tohoto nádvoří zůstala prázdná. Ve skutečnosti nebyl nikdy učiněn žádný pokus o zřízení jakékoliv stavby, která by se opírala o severní stěnu budovy nebo o západní a jižní stěnu ohrady, které byly odkryty celé. Ve středu areálu byl otevřen příkop vedoucí od východu k západu, a přestože sahal až k panenské půdě, jedinými nalezenými objekty byly dvě staré podlahy oddělené 25 cm vrstvou nánosu.
Východní polovinu naproti tomu zabíral systém pánví a malých kanálů. Voda byla přiváděna z loc. 29 a procházela severní stěnou ohrady dvěma otvory oddělenými opracovanou kamennou deskou. Průtok směřoval jihovýchodním směrem do kanálu ústícím do obdélníkové nádrže (loc. 23) o hloubce o,8o m. V této nádrži se nacházel i vodní tok. Přepad byl zajištěn krátkým kanálem vedoucím pod hraniční zdí na sever, jímž voda odtékala díky přirozenému sklonu terénu.
Od nádrže na loc. 23 vedly dva další kanály. Jeden směřoval k jihu a zpočátku napájel velkou čtvercovou nádrž, loc. 24. Tato nádrž byla hluboká něco málo přes jeden metr a její podlaha a stěny byly pokryty omítkou, z níž se dochovaly pouze části. Na dně nádrže byla tato omítka pokryta bílým nánosem, zpravidla tenkým, ale ve východním rohu navršeným do větší tloušťky. Ve skutečnosti se nádrž směrem k východu mírně svažuje a ústí kanálu vede na úrovni dna, kde je nejhlubší u jihovýchodní stěny. Otvor tohoto kanálu je tvořen kamenem s vytesaným hladkým kruhovým otvorem, aby bylo možné nádrž jeho ucpáním nebo otevřením snadno naplnit či vyprázdnit.
Na druhé straně stěny nádrže se nachází prodloužení kanálu tvořené žlábkem vysekaným do dlážděné podlahy malého zahloubeného prvku a ústícím do obdélníkové nádrže vyhloubené u stěny. Nádrž je něco přes metr hluboká a dalo se do ní sestoupit pomocí kamene vyčnívajícího z jedné její strany a dalšího kamene zapuštěného do jejího dna. Nádrž měla omítku z vápna, písku a štěrku, ta se však dochovala jen v některých částech. Z východního rohu vede na chodník kolem nádrže třístupňový schod a do tohoto chodníku bylo vyhloubeno příkře se svažující koryto pokryté omítkou. Skutečnost, že je pevně spojen se schodištěm, ukazuje, že jeho funkcí bylo odvádět z nádrže odpadní vodu.
Koryto vedoucí z nádrže na loc. 23, tedy nejprve napájelo nádrž na loc. 24 a poté se stáčelo k jihu kolem jejích dvou stran a končilo za jejím jižním rohem. Zde vypouštělo svůj obsah po třech schodech do obdélníkového prostoru s mírně se svažující dlážděnou podlahou (na níž se dochovaly zbytky omítky), a pak dolů do první ze dvou jam oddělených dělící stěnou. Tato první jáma je větší a hlubší než druhá, která bude popsána vzápětí. Vniklo do ní tolik vody, že ji nebylo možné zcela vyprázdnit, ale bylo zjištěno, že zdivo sahalo směrem dolů nejméně 1,55 m pod úroveň dlažby v jižním rohu. Úlomky omítky promíchané s vlhkou zemní výplní ukazovaly, že i ona byla pokryta omítkou.
Další kanál od nádrže v loc. 23 má jihovýchodní směr a ústí přímo do obdélníkové nádrže o délce 3,50 m a šířce 8 m, loc. 26. V místě, kde ústí do této nádrže, je kanál mírně vyvýšen a rozšířen, což je záměrné zařízení, které má zajistit, aby voda do nádrže mírně klesala v plynulém nepřerušovaném toku. Naše závěry v tomto bodě potvrzuje skutečnost, že dobrý metr pod ústím kanálu probíhá podél vnitřní stěny nádrže parapet. Při hloubení této nádrže nás opět zastavila voda, která do ní pronikla. Zdivo sahá minimálně 0,75 m pod stávající hladinu vody a jsou na něm patrné stopy omítky.
Mezi nádrží na loc. 24 a kanálem, který napájí druhou nádrž na loc. 26, je plocha vydlážděná velkými deskami s výjimkou jednoho místa, kde byla ponechána mělká prohlubeň. Zde byla nalezena neporušená ležící nádoba. Na jihovýchodě a na poněkud nižší úrovni se nachází další dlažba, která je pokračováním dlažby z desek, ale skládá se z poněkud menších kamenů. Mezi kanálem probíhajícím podél okraje této dlažby a hraniční zdí leží otevřený prostor, v němž byla rozeznány dvě plošiny. Přestože je mezi nimi vzdálenost 0,20 m, nepředstavují dvě různé etapy v historii stavby. První má vápennou podlahu, která je tvrdá. Její výstavba je současná s výstavbou kanálu a nádrží. Horní plošina nebyla speciálně upravována. Pouze označuje bod, za kterým již tento prostor nebyl nijak zvlášť využíván. Na druhé plošině byly nalezeny dva podlouhlé kameny, hrubě vytesané do tvaru válců. Určitě nebyly určené pro žádnou stavbu. Nemohly se sem dokutálet odjinud. Leží na místě, kde byly zanechány poté, co byly použity k nějakému účelu, který se musíme pokusit určit. Podobný kámen byl nalezen na dně nádrže na loc. 24 a další v nádrži loc. 26. Zřejmě tam byly dotlačeny z nedaleké plošiny.
Tyto nádrže jistě nejsou cisternami na uchovávání vody. Vylučuje to jejich mělkost, úzkost dvou jam sousedících s nádrží 24 a složitost systému, kterým byly napájeny. Nejsou to lázně. To vylučuje tvar obou jímek a absence stupňů v celém prostoru. Jedná se o výrobní zařízení, v němž hrála hlavní roli voda.
Vyvstává tedy prvotní otázka: odkud se ta voda vzala? Nepocházela ze žádného z existujících pramenů. Počátek systému kanálů, který je patrný na loc. 29, je téměř o pět metrů výše než pramen ´Ain Feshkha, a dokonce i nejvyšší z malých pramenů v okolí je ještě tři metry pod ním. Zkoumali jsme možnost, jestli zde, stejně jako v Kumránu, mohla voda pocházet z občasných přívalů stékajících nejbližším vádí při zimních deštích, či zda mohla být do osady přiváděna pomocí akvaduktu. Neexistují však žádné stopy po rozsáhlých technických pracech, které by to nutně vyžadovalo, takže tato hypotéza musí být zamítnuta. Je však třeba připomenout, že od starověku se komplex podzemních toků změnil a stále zůstává možnost, že kdysi byl pramen výše. Nyní se mezi budovou a moderní tratí na západě nachází mírná prohlubeň, která zřejmě označuje místo právě takového dávného pramene. Původně z něj vytékal potok jižním směrem a koryto, které si vyhloubil, lze dodnes rozeznat pod severní stěnou jižní ohrady. Ve středu loc. 17 tvoří základy této zdi hromada velkých kamenů, která přehrazuje příkop táhnoucí se severním směrem. V době, kdy byla zeď postavena, již potok nemohl tímto příkopem protékat, protože byl od pramene odkloněn na východ, aby napájel nádrže. Tekl do loc. 29, kde byl zachycen a veden do ohrady a skrze ni do nádrží. Na jiných místech mezi Feshkhou a Khirbet Qumran jsou známky několika vyschlých pramenů na vyšších místech, než jsou ty současné. Z toho všeho může plynout další důležitý důsledek: Voda z těchto pramenů vyvěrající na vyšším místě nemusela překonávat níže položený terén tvořící litorál Mrtvého moře, takže nebyla tolik zatížena různými druhy soli. Proto byla pravděpodobně čistší a vhodnější pro využití lidmi. Můžeme si připomenout zahradu ve Feshkce, kde mniši z Mardy pěstovali zeleninu.
Dalším problémem, který bychom rádi řešili, je účel, k němuž byla voda do severního ohrazení přiváděna, a povaha výroby, jíž měly nádrže a kanály sloužit. Vyslovil jsem hypotézu, že se jednalo o místo, kde se zpracovávaly a sušily kůže. Tento druh výroby zahrnuje mnoho praní, oplachování a opakované namáčení materiálů po dlouhou dobu a spotřebuje velké množství vody. Sušené kůže se nejprve podrobí procesu, který jim dodá pružnost. Namočí se do tekoucí nebo často obnovované vody, která je očistí a způsobí jejich nabobtnání. K tomuto účelu mohla být použita nádrž na loc. 23. Ucpání odtokových kanálů na jihu a východě, jímž by se zprovoznil přepad, by stálý proud tekoucí vody mohlo udržovat.
Poté následuje proces depilace, který spočívá v sundavaní a seškrabávání srsti z kůží. Při této depilaci se kůže macerují v nádržích s vápennou vodou. Nejdříve procházejí slabšími lázněmi s roztokem, ve kterém již bylo použito vápno, a poté silnějšími lázněmi s nehašeným vápnem. V blízkosti depilačních jímek se často nachází plocha, kde se kůže rozprostírají a natahují. Kůže se položí na šikmou tyč nebo kmen stromu, který se používá jako „koza“, a seškrábnou se z nich chlupy a zbytky masa. Loc. 24, v níž byla nalezena usazenina vápna, mohla být depilační jámou tohoto druhu. Jak jsme viděli, tato nádrž se vyprazdňovala ode dna a roztok použitý k depilaci se shromažďoval v přilehlé jámě, kde sloužil jako slabší lázeň. Když už nebyl k užitku, byl vyčerpán vědry přes schody do žlabu, který na jih. Dlážděná plocha kolem okraje nádrže 24 mohla sloužit k protahování kůží a velké válcovité kameny mohly být „kozami“ používanými při seškrabávání chlupů a masa. Nádoba, která byla nalezena položená, neupevněná v dutém prostoru na vyzděné ploše poblíž nádrže 23, mohla obsahovat nějakou nezbytnou přísadu pro vlastní práci, případně mohla sloužit k uskladnění pitné vody pro dělníky, protože ti nemohli pít vodu z nádrží, kde se kůže namáčely.
Posledním procesem, při kterém se kůže mění na usně, je samotné činění. Přísně vzato to znamená, že se kůže ošetřují tříslem, které je obsaženo v kůře dubů a jiných stromů nebo v duběnkách (hálkách na dubech), ale kromě rostlinného třísla se mohou používat i jiné přísady. K činění se používá zejména holubí trus a hliník. Jáma připojená k jižnímu rohu nádrže 24 a napájená zvláštní větví kanálu mohla být koželužskou jámou. Velká nádrž na loc. 26 mohla sloužit k oplachování kůží, ale k tomuto účelu mohla stejně dobře sloužit i nádrž na loc. 23. Opět to mohla být tato nádrž, která se používala k činění kůží. Zde, stejně jako jinde, byly kůže uspořádány ve vrstvách oddělených od sebe vrstvami drcené kůry. Viděli jsme, že zde byla věnována velká péče tomu, aby byl zajištěn mírný odtok vody do nádrže. Důvodem bylo pravděpodobně to, že pro koželuhy bylo důležité, aby byla celá hromada rovnoměrně impregnována až na dno.
Tento výklad se však potýká s vážnými problémy. Jak ve starých koželužnách, které byly objeveny, tak v těch moderních koželužnách, v nichž se pokračuje v tradičních metodách, jsou depilační a koželužské jámy malé a početné. To umožňuje současně zpracovávat několik sad kůží v různých stadiích přípravy. Kromě toho, protože dělníci mohou kůže vkládat a vyndávat, aniž by museli sestoupit do jam, snižuje se tím nebezpečí způsobené korozivními tekutinami v lázních. Kromě toho existuje ještě jedna námitka. Z nádrží, jam a kanálů byly odebrány vzorky, které byly předloženy ke zkoumání vládní laboratoři v Ammánu, katedře kožedělné výroby univerzity v Leedsu a londýnskému Archeologickému institutu. Všechny analýzy se shodují. Usazeniny z nádrže 24 skutečně sestávají převážně z uhličitanu vápenatého, což je zjištění, které se shoduje s našimi vlastními pozorováními a mohlo by poskytnout podporu naší teorii. V ostatních vzorcích je podíl uhličitanu vápenatého stále významný a je zde přítomen i písek. To vše by se dalo vysvětlit rozpouštěním sádrové omítky a stejné vysvětlení by se vztahovalo i na nádrž 24. Na druhé straně nebyly rozpoznány žádné stopy taninu. Abychom tedy mohli trvat na naší hypotéze, museli bychom dojít k závěru, že v těchto jamách, které byly po dobu téměř dvou tisíc let prostoupeny vodou a bahnem, byl každý zbytek taninu zoxidován a zmizel.
To není nemožné. Navíc podle úsudku dvou odborníků na koželužství, obyvatel Jordánska, kteří vykopávky navštívili a jsou si vědomi negativního výsledku analýz, je stále možné, že toto zařízení mohlo sloužit k úpravě kůží. Odborníci z univerzity v Leedsu naopak považují za dostatečně jisté, že nádrže ve Feshkce k úpravě kůží nesloužily. Zdá se jim, že nepřítomnost taninu a jakýchkoli organických prvků v analyzovaných usazeninách pro tento závěr svědčí. Uznávají však, že hypotéza o koželužně poskytuje dobré vysvětlení některých rysů: polohy zařízení v blízkosti pramene, avšak vzdáleného od centrálních budov v Khirbet Qumran, dlážděných povrchů a kamenných „koní “5 .
Jedna z hlavních námitek proti této hypotéze - nepřítomnost taninu v chemických analýzách, by zmizela, kdyby se předpokládalo, že toto pracoviště bylo zřízeno pro přípravu nikoli kůže na oděvy a jiné výrobky, ale kůže na psaní - pergamenu. Technický rozdíl mezi pergamenem a kůží spočívá v tom, že pergamen se skládá z nevyčiněné odchlupené kůže, která byla napnuta na rám, ztenčena škrabacím nožem a vysušena. Než však kůže projde těmito speciálními úpravami, kterými se změní v kůži vhodnou k psaní, musí být podrobena stejným předběžným procesům, jaké se používají při zpracování kůže: opakovanému praní, koupeli ve vápně a depilaci. Právě pro tyto procesy se zdá být zařízení ve Feshkce nejvhodnější: Je zde nádrž s tekoucí vodou, nádržka 24 s nánosem vápna, štípaná dlažba a válcové kameny.
Profesor F. E. Zeuner z Londýnského archeologického ústavu však podrobil vzorky mikroskopickému zkoumání a jeho nálezy posilují proti „koželužské“ hypotéze námitky, které již vytvořil plán půdorysu i chemické analýzy. Tyto vzorky neobsahují žádný organický odpad, zejména chlupy, které bychom měli nalézt v jámách, kde byly kůže zpracovávány. Zdá se, že to vylučuje přípravu pergamenu stejně jako koželužské zpracování kůže. F. E. Zeuner navrhuje jiné vysvětlení: tyto nádrže byly určeny k chovu ryb, které by významně přispívaly k zásobování komunity potravinami. To by uspokojivě vysvětlovalo opatření, jímž byla zajištěna cirkulace tekoucí vody, a také potrubí na dně nádrže 24, které umožňovalo její vyprázdnění. Tímto způsobem mohly být loveny větší ryby, zatímco malé plůdky byly odnášeny do přilehlé jámy, odkud mohly být snadno vybírány. Taková „rybí farma“ není nemožná. V nedávné době se o ni skutečně pokoušeli v některých nádržích napájených malými prameny, které leží jižně od Khirbet Qumranu, a pokud tento podnik neuspěl, bylo to proto, že byla zanedbána elementární péče, která je pro jeho úspěch nezbytná. To však není příliš uspokojivý způsob, jak vysvětlit existenci nádrží ve Feshkce. Pro chov ryb by bylo zbytečné pokrývat nádrže omítkou, naopak by bylo lépe to nedělat, ale umožnit růst vodním rostlinám a hmyzu, na kterém by se ryby se mohly živit. Zdá se, že tyto nádrže byly příliš malé na to, aby přinášely nějakou významnou úrodu, která by uživila komunitu, byť jen omezenou. Pokud v nich život ryb pokračoval po nějakou dobu, měly v nich zůstat nějaké organické zbytky, a to platí stejně tak pro chov ryb jako pro přípravu kůží. Nakonec tato hypotéza buď nevysvětluje, nebo nevysvětluje uspokojivě některé rysy, které ve skutečnosti představují charakteristické znaky tohoto zařízení: jámy ve dvou malých dlážděných místnostech, štípaný povrch, válcovité kameny a složitý vodní systém, který naznačuje, že nádrže byly určeny k více než jednomu účelu.
Ačkoli tedy interpretace zůstává nejistá, je stanoven závěr, že toto zařízení bylo plánováno pro nějaké výrobní využití. Podrobné detaily, s nimiž jsme jej zde popsali, se mohou zdát přehnané, ale naším záměrem bylo umožnit čtenáři, aby buď zhodnotil obě dosud navržená řešení, nebo aby sám objevil řešení lepší.
Zařízení se přestalo používat v období III. Dva otvory na loc. 29, jimiž byla voda přiváděna na nádvoří, byly pečlivě ucpány a od té doby voda sledovala svůj přirozený tok mimo severní stěnu ohrady.
Pro úplnost popisu zříceniny Feshkha je třeba si všimnout ještě jednoho prvku, a to nízké zdi špatné konstrukce, která se táhne severovýchodním směrem od severozápadního rohu jižní ohrady. Její průběh byl vysledován v délce více než 200 m. Je pravděpodobné, že navazovala na zeď vedoucí jižním směrem od Wádí Kumrán, která byla pravděpodobně postavena v izraelském období. Takto vytvořená dlouhá hranice sloužila k vymezení hranic pozemku zavlažovaného prameny. Tyto dvě zdi přesně popsal před více než sto lety E. G. Rey ve své Voyage dans le Haouran et aux bords de la mer Morte, execute pendant les annees 185J et 1858, Paris (bez data), 224-5: „Deset minut po druhé hodině překračujeme koryto Wádí Gúmrán a téměř okamžitě se po naší levici objevují zbytky velké zdi, oddělující suchou zemi od bažiny, která je porostlá vysokým hustě zarostlým rákosím. O dvacet minut později tato zeď končí, nebo spíše mizí v bažině, která, jak se zdá, dále zasahuje do suché půdy v této oblasti. Pak přejdeme přes úsek vyschlé půdy, který pokračuje až k úpatí hory.
VIII. ZÁVĚR
Kdyby se právě zmíněná zeď zachovala v celé své délce, konkretizovala by souvislost, která mezi ruinami Feshkhy a ruinami Khirbet Qumranu jistě existovala. Pokud jde o jejich hlavní období, mají stejnou historii a byly obývány stejnou skupinou. Osada ve Feshkce je méně významná a je zjevně závislá na centrální osadě v Khirbet Qumranu. Nachází se v blízkosti významného pramene a na hranici pozemku zavlažovaného i jinými prameny, na němž se pěstovaly přinejmenším datlové palmy. Skládá se spíše z hospodářských budov než obytných, k níž přiléhá ohrada pro dobytek a nádrže používané v nějakém druhu výroby. Feshkhu lze tedy považovat za zemědělské a výrobní zařízení sloužící na podporu kumránské komunity.
Může se zdát paradoxní hovořit o zemědělství a výrobních podnicích v krajině obecně považované za území s charakterem pouště. V rozporu s tím, co se tvrdí, však oblast Kumránu není ani neobyvatelná, ani zcela bez přírodních zdrojů. Během našich výprav za vykopávkami jsme denně vídali procházející stáda ovcí a koz a také velbloudy, kteří si pochutnávali na trsech slané trávy na litorální pláni a na skrovné trávě na svazích hor a hasili žízeň u pramene Feshkha nebo v nádržích u Wadi Qumran. V terénu zavlažovaném prameny lze s minimálními úpravami pěstovat palmové háje a máme pozitivní důkazy, že se zde datlové palmy pěstovaly již ve starověku. Přímořská nížina Mrtvého moře je pro pěstování obilovin nevhodná, ale na Buquejské planině nad Kumránem roste ječmen a v Khirbehu byly nalezeny mlýny na obilí. Porosty rákosu, který divoce roste kolem pramenů, zejména v okolí Ain Feshkha, využívají obyvatelé Abu Dis, kteří z nich vyrábějí rohože a koše, jak to dělali již před půl stoletím. V dávných dobách je obyvatelé Khirbet Qumran a Feshkha využívali na střechy a při tkalcovských pracích. Jistě využívali dva produkty Mrtvého moře, sůl a možná i bitumen. Je dobře známo, že ze dna tohoto moře (starověcí lidé mu říkali Asfaltové jezero) se čas od času uvolňuje asfalt v téměř čistém stavu, který pak vyplave na povrch nebo je vyplaven na břeh. Ve starověku tento asfalt dal vzniknout výnosnému obchodu, na který měli po určitou dobu monopol Nabatejci. Nakolik z něj kumránská komunita profitovala, nemůžeme říci, ale je třeba zdůraznit, že některé kusy tohoto asfaltu byly nalezeny v Khirbet Qumranu, zatímco podstatně větší množství bylo nahromaděno na jedné z plošin ve Feshkce. Jak jsme viděli, ve Feshkce se provozovala některá odvětví spojená se zemědělstvím nebo chovem dobytka a v Khirbet Qumranu bylo několik dílen. Palivo potřebné pro tato odvětví se získávalo na místě. K pečení chleba používali dělníci dřevo a kořeny vytrhané v okolí osady. Keře rostoucí v oblasti napájené prameny dodnes poskytují dřevo uprchlíkům v táborech v Jerichu.
Zdroje této oblasti jsou jistě velmi chudé, ale existují a není nemožné tam žít. Skutečně byla osídlena již ve starověku, jak dokazují izraelská výrobní zařízení objevená v Khirbet Qumranu a na úpatí náhorní plošiny, římská vojenská základna v Khirbet Qumranu a byzantská poustevna ve Feshkce. Jak jsme však viděli, důležitější fází osídlení byla ta, která trvala od druhé poloviny 2. století př. n.l. do roku 68 n.l. Důkazy o ní se objevují jak v jeskyních na skalních útesech, tak na slínové terase, stejně jako v budovách v Khirbet Qumranu, na přilehlém rozsáhlém hřbitově, v objektu Feshkhy spolu s jejími přístavbami a také ve způsobu využití pozemku, který leží mezi Khirbet Qumranem a Feshkhou. Tyto rysy nelze od sebe oddělit a je třeba je interpretovat jako celek. Lidé, kteří žili v jeskyních nebo v chatrčích poblíž útesů, byli stejní jako ti, kteří se měli svá shromáždění v Khirbet Qumranu. Tam měli své společné aktivity i společné zásoby. Pracovali v dílnách v Khirbet Qumranu nebo na farmě ve Feshkce. Byli pohřbíváni buď na hlavním, nebo na vedlejších hřbitovech. Po téměř dvě století tedy v této opuštěné oblasti žila komunita. Její význam z hlediska počtu je obtížné stanovit. Musíme však vzít v úvahu dobu trvání tohoto osídlení, počet hrobů a průměrnou délku života zjištěnou z koster, které byly vyzdviženy. Na základě všech těchto faktorů lze odhadnout, že ani v době největšího rozkvětu nemohla skupina čítat více než 200 členů. Jednalo se o organizovanou skupinu, o čemž svědčí složitý plán budov a vodovodů, množství společně užívaných míst i jednotné uspořádání hlavního hřbitova. Můžeme jít ještě dál, když připomeneme jedinečné aspekty ve formě pohřbívání a zvláštní charakter velké shromažďovací místnosti s její doplňkovou funkcí coby místa pro společné stravování s pojídáním zvířat, jejichž ostatky byly pečlivě pohřbívány.
DODATEK KE KAPITOLE II
V době, kdy jsme v roce 1952 zkoumali útesy, jsme si všimli dvou nejjižnějších jeskyní, které se nacházejí na výběžku Ras Feshkha, který prudce padá do moře. Tyto jeskyně vykazovaly známky toho, že byly obývány ve stejné době jako jeskyně s rukopisy a budovy v Kumránu. Když jsme rozšířili náš průzkum o něco jižněji, neobjevili jsme nic, co by do tohoto období patřilo, a dospěli jsme k závěru, že Ras Feshkha, která tvoří přirozenou bariéru, vyznačuje nejjižnější hranici oblasti obývané komunitou. Nyní je však ve světle novějších výzkumů, které byly provedeny na západním pobřeží Mrtvého moře, nutné tento závěr přehodnotit. V roce 1953 objevila expedice belgických archeologů pod vedením R. De Langheho malou zříceninu zvanou Khirbet Mazin asi tři kilometry jižně od Ras Feshkhy a na severním okraji delty Kedronu, velmi blízko skutečné pobřežní linie. Jedná se o obdélníkovou stavbu, ale byla provedena pouze jedna zkušební sondáž, a to u širokého vchodu na straně nejbližší k moři. V prosinci i960 a lednu 1961 se uskutečnila expedice pana Johna Allegra s cílem objevit poklady zmíněné v měděných svitcích. Přestože v jiných ohledech byla naprosto neúspěšná, byl do programu zařazen Khirbet Mazin a R. De Langhe byl přizván k vykopávkám na tomto místě, které jako první zapsal do záznamů. Předběžná zpráva byla publikována, ale exkavátor neuvádí ani popisy, ani ilustrace žádného z objevených předmětů. Lze se pouze domnívat, že stavba byla postavena v době římské, snad v souvislosti s komerční těžbou soli z Mrtvého moře. V byzantském období byla v menší míře znovu osídlena. Sám jsem lokalitu navštívil v roce 1956 a nenašel jsem žádné důkazy, které by ospravedlňovaly teorii, že souvisela se zařízeními v Kumránu a Feshkce. Problém vyvstává v jiné podobě v případě dalšího naleziště, které leží šest nebo sedm kilometrů jižněji a poblíž pramene u Ain el-Ghuweir. I zde se mimochodem dochovaly pozůstatky z izraelského období. Nedávno byla postavena nová silnice spojující ´Ain Feshkhu s En-Gedi a při této stavbě byly rozpoznány a vykopány římské pozůstatky na této další lokalitě. M.P. Bar-Adon obnažil pozůstatky obdélníkové budovy o rozměrech 19,5 x 43,0 m, k níž byly připojeny další zdi. Lze rozeznat dvě odlišná období obývání, přičemž příslušné vrstvy jsou odděleny vrstvou spáleného materiálu. Z této vrstvy destrukce byly vyzvednuty následující mince: pět nedatovaných mincí Heroda Velikého, jedna mince Heroda Archelaa a jedna Agrippy I., patřící k nejběžnějšímu typu se třemi obilnými klasy a slunečníkem, vyražený v roce VI (42/43 n. l.). Keramika získaná z této budovy, byť ve značně roztříštěném stavu, těmto datacím odpovídá. Má své protějšky v Kumránu a Feshkce, zejména mezi typy z období II. Je snad oprávněné přisuzovat některé formy již konci hasmonejského věku, ale není to jisté a není to podloženo nálezem žádných mincí z tohoto období. Asi 800 m severně od této stavby bylo identifikováno malé pohřebiště, z něhož byl vyjmut obsah asi dvaceti hrobů. Obsahovaly ostatky 12 mužů, 7 žen a sedmiletého chlapce. Až na jednu výjimku byly všechny tyto hroby orientovány od severu k jihu s hlavou mrtvého na jih. Jsou tvarově shodné s hrobkami hlavního hřbitova v Kumránu. Zbytky keramiky, které byly nalezeny ve výplni jam, vykazují rysy současného vzniku s popsanou stavbou. Jeden z hrobů byl neobvyklý tím, že obsahoval nádobu s nápisem yhwhnn. Je lákavé vidět souvislost mezi zdejším pohřebištěm a stavbou a zařízeními v Kumránu a Feshkce. Hrobky jsou stejného typu a sloužily k židovským pohřbům, jak dokládá nález nádoby s nápisem. Keramické typy, nebo alespoň některé z nich, mají své protějšky v Kumránu. Budova mohla sloužit jako shromaždiště členů skupiny, která žila v roztroušených jeskyních nebo přístřešcích v okolí, opět jako v Kumránu. To je jeden z možných závěrů. Zároveň je však třeba si všimnout, že zde chybí keramické formy, které jsou nejcharakterističtější pro období Ib v Khirbet Qumranu, a dále, že zde nejsou žádné mince starší než z doby Heroda Velikého a žádné z doby posledních římských správců nebo z doby židovského povstání. Vzhledem k malému počtu nalezených mincí nemá tento argument ex silentio příliš velkou váhu, ale mohl by sloužit jako důkaz, že osídlení ´Ain Ghuweiru bylo zahájeno později a ukončeno dříve než v Kumránu. Všimněme si také, že nemáme žádný absolutní důkaz o tom, že by existovala jakákoli souvislost mezi touto stavbou a pohřebištěm, které se nacházelo asi 800 m severně od ní. Dalším bodem je, že skupina, které se to týkalo, se usadila asi 15 km jižně od Kumránu a asi 12 km jižně od přírodní překážky Ras Feshkha a v žádném případě nemohla mít příliš těsné spojení s komunitním centrem. Konečně žádný dokument podobného typu, jaký byl nalezen v Kumránu, nebyl nalezen ani v samotných ruinách, ani v blízkých jeskyních. V jedné z nich, která se nachází nad ´Ain Turaba a poblíž 'Ain el-Ghuweir, byly provedeny vykopávky. Nikdy se nejednalo o nic víc než o byzantskou poustevnu. Při absenci jakéhokoli pádnějšího důkazu lze snad prohlásit, že by byo unáhlené používat označení „esejský“ pro stavbu vykopávek poblíž ´Ain el-Ghuweir nebo pro hřbitov, který k ní mohl být připojen. Měli bychom mít na paměti, že zejména ve druhé době železné a v době římské byl západní břeh Mrtvého moře osídlen hustěji, než jsme byli zvyklí si představovat. Problém, zda nad En-Gedi někdy existovala esejská osada, bude diskutován později v souvislosti s příslušnou pasáží z Plinia Staršího.
Ill ZŘÍCENINY A TEXTY
Poté, co jsme představili hmotné nálezy archeologického výzkumu v Khirbet Qumranu a kumránské oblasti, zbývá zjistit, jaký vliv mají tyto nálezy na texty a na historii. Vše nezbytné o posledních obdobích osídlení již bylo řečeno. Důvodem, proč si Římané po zničení budov ponechali v Khirbet Qumranu vojenskou základnu, je skutečnost, že potřebovali hlídat břehy Mrtvého moře přinejmenším do pádu Masady v roce 73 n.l. Světlo na využívání ruin Khirbet Qumranu a Feshkhy povstalci za druhé židovské války vrhají dokumenty z Murabba'atu, z nichž vyplývá, že Judská poušť byla posledním útočištěm povstalců. Byla zjištěna souvislost mezi malou byzantskou osadou ve Feshkce a příběhem, který vyprávěl Jan Moshus. Není třeba tyto poznatky rekapitulovat. Abychom však vnesli ještě více světla do izraelského osídlení této oblasti a především abychom zjistili souvislost mezi ruinami a dokumenty objevenými v nedalekých jeskyních, musíme se obrátit ke Starému zákonu.
I. IZRAELITSKÉ OSÍDLENÍ
Na konci seznamu judských měst zaznamenaného v knize Jozue je uvedeno šest „měst“ ležících „na poušti “: Bet-ha-Araba, Middin, Sekaka, Nibšan, Ir-hammelah a En-Gedi (Joz 15, 61-2). Z těchto měst to posledně jmenované lze s jistotou lokalizovat do Tell el-Jurn, vedle pramene ´Ain Jidi poblíž pobřeží Mrtvého moře a asi třicet kilometrů jižně od Khirbet Qumran. První z nich, Bet-ha-Araba, by se mělo s největší pravděpodobností nacházet poblíž pramene ´Ain el- Gharabeh jihovýchodně od Jericha. Proto jsou města vyjmenována od severu k jihu a ještě před vykopávkami v Khirbet Qumranu, M. Noth navrhl, aby toto místo bylo ztotožněno s Ir-hammelah, „městem soli“, které bychom měli hledat někde severně od En-Gedi a na břehu Mrtvého, starozákonního „Solného“ moře. V době prvních vykopávek v Khirbet Qumran tento návrh Noth stáhl, protože nepřinesly nic staršího než řecko-římské období. S postupem prací se však jeho hypotéza ukázala být oprávněná a my jsme popsali izraelskou osadu, jejíž základní prvky byly nalezeny pod sídlištěm komunity v Khirbet Qumranu. Nothova identifikace je tedy velmi pravděpodobně správná, a potvrzují ji i výzkumy F.M. Crosse a J.T. Milika na planině Buqei'a nad Khirbet Qumranem. Ti prozkoumali tři lokality, které jak svými plány, tak keramikou, kterou poskytly, vykazovaly analogie s plánem a keramikou izraelitského sídliště v Khirbetu Qumranu. Tato tři místa lze navíc ztotožnit se třemi zbývajícími městy uvedenými v seznamu v knize Jozue. Pokud se budeme striktně držet zeměpisného pořadí od severu k jihu, dojdeme k následujícím přesným identifikacím: Middin = Khirbet Abu Tabaq, Sekaka = Khirbet es-Samra, Nibshan = Khirbet el-Maqari. Starobylá cesta vedoucí z Buqei'a do Khirbet Qumranu možná pochází z tohoto období a zajistila by, aby ty tři osady v Buqei'a mohly komunikovat s osadou na pobřežní rovině. Ještě před dobou, kdy byly izraelské stavby zničeny, aby uvolnily místo pozdějšímu stavebnímu dílu v Khirbet Qumranu, existovala, jak jsme již řekli, starší stavba stejného obecného typu, byť obývaná jen krátce, a její stopy jsou patrné na úpatí terasy v Kumránu. Dalším prvkem, který můžeme přiřadit izraelskému osílení, je dlouhá zeď táhnoucí se jižním směrem od Wadi Qumran, která vyznačuje hranici pozemku zavlažovaného prameny. Nakonec je třeba poznamenat, že v některých jeskyních ve skalních útesech bylo objeveno několik kusů izraelitské keramiky, což ukazuje, že byly využívány ve stejném období. Nedávné ztotožnění Khirbet Qumranu s jedním z měst na seznamu v Jozuovi 15, 61-62 bylo opět zpochybněno. V Měděném svitku 3Q15 je Sekaka zmíněna čtyřikrát jako místo, ale také jako údolí a v souvislosti s akvaduktem. Zdá se pravděpodobné, že v této pasáži je Sekaka název přiřazený Wadi Qumran, pravděpodobně v celé jeho délce. Na základě toho někteří autoři dospěli k závěru, že izraelský název pro Khirbet Qumran byl Sekaka, a nikoliv, jak jsme uvedli, „Město soli“, Ir-hammelah. Avšak na začátku Wadi Qumran leží další město, Khirbet es-Samra, které představuje nejvýznamnější místo v Buqei'a. Existuje velká pravděpodobnost, že se jednalo o Sekaku. Kromě toho by se „Město soli“ mělo nacházet na okraji moře, kde leží Kumrán. Je pravda, že v současnosti existuje konkurent Kumránu: mezi ´Ain Ghuweirem a ´Ain Turabou byly vykopány ruiny dvou budov patřících do izraelitského období. Pokud je Sekaka skutečně Khirbet Qumran, mohly by tyto ruiny být ruinami „Města soli“, neboť ve výčtu v Jozue se uvádí, že „Městu soli“ je přiřazeno místo mezi Sekakou a En-Gedi. Hlavní námitka proti těmto novým teoriím spočívá v tom, že ponechávají nejvýznamnější lokalitu Buqei'a beze jména, neboť obě osady Khirbet es-Samra a Khirbet Qumran, které od sebe dělí vzdálenost sedmi nebo osmi kilometrů, by jistě měly každá své vlastní jméno, i kdyby je spojovalo stejné vádí. A v takové situaci je běžnou praxí, že lokalita poblíž začátku vádí nese stejné jméno jako vádí samotné.
Mezi materiály shromážděnými v Khirbet Qumranu a v okolních jeskyních se nezdá být nic staršího než z osmého století př. n.l. a toto datum naznačuje, že zde může být určitá souvislost s tím, co je zaznamenáno v 2 Kr 26,10 o činnosti Uziáše (781-740 př. n.l.), který měl velká stáda, miloval půdu, „stavěl na poušti věže (migdalim) a vytesal mnoho cisteren“. Je pravda, že F.M. Cross přisuzuje třem osadám v Bukei'a o něco dřívější datum a navrhuje, aby byly připsány Jóšafatovi (870-848 př. n.l.), neboť podle 2 Kr 17,12 „vybudoval v Judsku pevnosti (birdniyyot, ekvivalent migdalim) a skladištní města“. Z publikovaných zpráv se však nezdá, že by keramika z těchto tří lokalit byla starší než z Khirbet Qumranu, a poloha všech lokalit „na poušti“ lépe odpovídá pasáži týkající se Uziáše. Jednu věc je však třeba připustit: keramika z prvního izraelského sídliště na úpatí Kumránské plošiny je o něco starší, pravděpodobně patří do 9. století př. n.l., a mohla by tedy sahat až do doby vlády Jóšafata. Tyto nálezy mají svůj zvláštní význam při určování datace seznamu judských měst zaznamenaného v knize Jozue. Představují však pouze jeden malý prvek ve složitém problému, v němž hraje roli nejen literární kritika, ale i historie a archeologie všech měst uvedených v seznamu. Ne všechny části seznamu musí nutně odrážet jednu a tutéž historickou situaci a menší sídla Buqei´a a Kumrán mohla mít vlastní, odlišnou historii. Dobře by odpovídalo historickým důkazům, kdybychom jejich založení a krátkou historii přiřadili k období moci a hospodářské prosperity, jakým byla, jak známo, vláda Jóšafata a Uziáše.
II. SVITKY OD MRTVÉHO MOŘE A JESKYNĚ
Nejdůležitějším a nejlépe zdokumentovaným obdobím v dějinách Kumránu je však období, kdy byl obýván komunitou. To trvalo od druhé poloviny 2. století př. n.l. do roku 68 n.l., s několik desetiletí trvajícím přerušením na konci 1. století př. n.l. Nejsenzačnějším objevem učiněným v této oblasti jsou rukopisy nalezené v jeskyních. Je třeba určit souvislost mezi rukopisy, jeskyněmi a zříceninami, a jakmile se ji podaří objasnit, je třeba ukázat, jak oba druhy důkazů, dokumentární a archeologický, vrhají světlo jeden na ten druhý. Krátce po prvních objevech se vynořily určité pochybnosti, které stále přetrvávají v několika studiích, jež byly od té doby publikovány. Abychom je rozptýlili, začneme tím, že ukážeme, že tyto dokumenty byly skutečně nalezeny v jeskyních v Kumránu, že jsou samy o sobě starobylé, a že byly v jeskyních uloženy ve starověku.
1. Rukopisy byly nalezeny v jeskyních
Původní objev učinili někteří beduíni v roce 1947 v jeskyni č. 1., kde se našly rukopisy. Tuto jeskyni archeologové identifikovali a vykopali v roce 1949. Posbírali z ní řadu dalších fragmentů, z nichž některé patří k rukopisům, které beduíni prodávali jako pocházející právě z této jeskyně. V únoru 1952 beduíni objevili jeskyni 2 a my jsme dorazili za nimi. Každé zákoutí jeskyně bylo vyprázdněno, ale přesto jsme v sutinách, které samozvaní vykopávači naházeli mimo jeskyni, našli dva písemné zlomky. Poté jsme prozkoumali skalní útesy a objevili jeskyni 3. Její ústí bylo zablokované a beduíni o její existenci nevěděli. Ale právě z této jeskyně pocházejí Měděné svitky a některé texty psané na kůži a papyru. V září 1952 objevili beduíni na slínové terase jeskyni 4. Beduíny jsme vytlačili a sami jsme vykopali několik stovek fragmentů. Většina z nich patří ke stejným rukopisům, z nichž pocházejí další kusy prodané beduíny. Velmi blízko jeskyně 4 jsme pak objevili jeskyni 5, kterou předtím nikdo neznal, a která obsahovala fragmenty z více než patnácti rukopisů pohřbených pod jalovým nánosem v hloubce více než jednoho metru. Malou jeskyni známou jako jeskyně 6 objevili beduíni téměř současně s jeskyní 4 a naši pracovníci z ní odnesli několik dalších zlomků písma. Během výkopové kampaně v Khirbet Qumranu v roce 1955 jsme na bocích vápencové terasy, na níž se zřícenina nachází, identifikovali jeskyně 7 až 10. V nich se našly další písemnosti. Do té doby nikdo o jejich existenci netušil. Přestože byly téměř celé erodovány a spadlé do rokle, stále ještě obsahovaly několik dalších fragmentů písma na kůži a papyru. Nakonec v roce 1956 beduíni otevřeli jeskyni 11 a odnesli z ní některé důležité rukopisy. Následovali jsme je a sami jsme z ní sebrali několik fragmentů. Všechny jeskyně v Kumránské oblasti, kde beduíni podle svých slov objevili rukopisy, jsme identifikovali a z každé z nich jsme si odnesli alespoň nějaké písemné zlomky. Sami jsme objevili jeskyně 3, 5, 7, 8, 9 a 10, které obsahovaly fragmenty stejného typu. Je s podivem, že ještě v roce 1954 R.Lacheman mohl napsat: „Skutečností stále zůstává, že archeologové nenalezli ani jeden dokument.“, a že ještě v roce 1957 se S. Zeitlin v souvislosti se svitky z jeskyně 1 mohl ptát: „Byly skutečně objeveny beduíny, nebo byly do jeskyně nastrčeny, aby byly objeveny později, a tudíž je celý objev podvod?“ Odpověď je jednoduchá: Tyto rukopisy zcela jistě pocházejí z jeskyně, kterou následně zkoumali archeologové, neboť ti z ní posbírali fragmenty pocházející ze stejných dokumentů. Samotné rukopisy však objevili beduíni, kteří neměli žádný důvod je tam „vložit“, aby je sami „objevili“. Stejná odpověď platí pro všechny jeskyně, kam beduíni přišli jako první. Ostatní jeskyně, ty, které objevili archeologové, beduíni neznali. Byly od pradávna zavalené a nikdo do nich nemohl „vložit“ nalezené rukopisy.
2. Rukopisy jsou starobylé
Všechny rukopisy i jejich zlomky, jak ty, které pocházejí od beduínů, tak ty, které objevili archeologové, jsou starobylé. Ještě před vykopávkami v jeskyni 1 a bez znalosti archeologického kontextu, v němž byly objeveny, byla starobylost rukopisů ověřena paleograficky. Jakmile E.L. Sukenik spatřil první dokumenty, v listopadu 1947, rozpoznal jejich podobnost s nápisy na osuáriích z 1. století př. n.l. až 1. století n.l. Jakmile obdržel fotografie, dospěl W.F. Albright k závěru, že velký Izajášův svitek pochází z 2. století př. n.l. Čím více byly texty publikovány a studovány, tím více se tyto závěry potvrzovaly a poznatky rozvíjely. V jeskyni 4 byly objeveny zlomky Samuela a Jeremiáše, které pocházejí z konce třetího století př. n.l., a také zlomky Kazatele, které patří do poloviny druhého století př. n.l., tedy o něco dřívější než Izajášův svitek z jeskyně 1. V jeskyni 2 byly nalezeny zlomky, které pocházejí z poloviny druhého století př. n.l., tedy o něco dříve než Izajášův svitek. Nejnovější rukopisy z Kumránu jsou jistě starší než námi objevené dokumenty z druhého povstání z let 132-5 n.l. v Murabbafatu a další z téže doby nalezené v jeskyních vyhloubených Izraelity mezi En-Gedi a Masadou. Vezmeme-li tyto dvě data jako jejich hranice na obou koncích, paleografové kumránské rukopisy chronologicky zařadili a přiřadili jim místo v širším rámci hebrejské paleografie a epigrafiky.
Datace přiřazená kumránským rukopisům byla potvrzena nálezy v Masadě. Ostraka a biblické i nebiblické texty objevené při tamních vykopávkách jsou psány stejným písmem jako ty kumránské a žádný z nich nemůže být pozdější než z roku 73 n.l., kdy pevnost padla do rukou Římanů.
Další důkaz starobylosti poskytuje charakter biblického textu, který tyto dokumenty vykazují. Ten se objevuje jak v samotných biblických rukopisech, tak v citacích z bible v těch nebiblických. Vedle textů, které jsou proto-masoretské, obsahuje kumránská řada svědectví o samaritánské recensi i o hebrejském originálu, z něhož byla přeložena Septuaginta. Taková svědectví patří k době, kdy se text Starého zákona ještě měnil a kdy vedle sebe existovalo několik textových tradic, tedy ve stavu před ustálením masoretského textu, který naopak vykazují rukopisy uložené v jeskyních v Murabbě v době druhé revolty.
Tyto závěry byly nedávno potvrzeny fyzikálně-chemickou analýzou. Fragmenty z rukopisů z Kumránu a Murabba'atu, které neobsahovaly písmo, byly zaslány ke zkoumání na katedru kožedělné výroby na univerzitě v Leedsu. Útržky pergamenu se při postupném zahřívání začnou smršťovat a čím je pergamen starší, tím nižší je teplota, při níž k tomu dochází. Na základě toho byla stanovena teplota smršťování fragmentů z Murabba'atu a Kumránu a porovnána s teplotou smršťování fragmentů pergamenu nebo nevyčiněné kůže známého data: nevyčiněné kůže z Egypta z doby kolem roku 1300 př. n.l., některých aramejských dokumentů z pátého století př. n.l. a řady anglických pergamenů od dvanáctého století n.l. až po současnost. Všechny takto zpracované vzorky se zařadily do teplotní křivky podle svého stáří. Kumránské fragmenty jednoznačně následují po dokumentech z pátého století př. n.l., těsně před těmi z Murabba'atu a mnohem dříve než pergameny sahající od dvanáctého století až do naší doby.
3. Tyto rukopisy byly uloženy v jeskyních ve starověku
Přibližná datace rukopisů, k níž nezávisle na sobě dospěla paleografie, textová kritika a fyzikálně-chemická analýza, se dobře shoduje s datem, které archeologie přisuzuje obsazení jeskyní, v nichž byly tyto rukopisy objeveny. Z toho lze usoudit, že rukopisy byly v jeskyních uloženy v době jejich obsazení, a tento závěr potvrzují i další důkazy.
Fyzický stav rukopisů ukazuje, že byly v jeskyních uloženy v dávných dobách. Téměř všechny jsou značně poškozené a vykazují stopy toho, že byly po velmi dlouhou dobu pohřbeny na místě, které bylo někdy vlhké nebo vystavené útokům hlodavců, hmyzu či červů. Tato zjištění zpochybnil H. Del Medico*, který pouze na základě zkoumání fotografií dospěl k závěru, že některé rukopisy byly úmyslně spáleny nebo roztrhány, a dále že nebyly poškozeny ani vlhkostí, protože jeskyně jsou suché, ani ohlodány krysami, protože krysy v Kumránu nežijí. Ze studia samotných rukopisů a z přímé znalosti oblasti je však jisté, že černé stopy, které považuje za spálení, jsou důsledkem rozkladu kůže působením vlhkosti, a že krysy jsou v Kumránu velmi dobře zabydlené.
Skutečnost, že rukopisy byly uloženy ve starověku, potvrzuje i jejich umístění v jeskyních. Omezíme-li se na nejnápadnější případy, kterých si archeologové všimli, fragmenty z jeskyní 7 až 10 byly zřejmě uloženy před erozí nebo zřícením, které odneslo větší část těchto jeskyní. Úlomky z jeskyně 5 ležely pod více než metrovou vrstvou přírodního nánosu. Mnoho námi nalezených úlomků z jeskyně 4 sahalo až k původnímu dnu jeskyně a bylo pokryto slínovým sedimentem, který se dlouho hromadil a tuhnul.
Jak jsme již řekli, mnoho fragmentů pochází z rukopisů, jejichž zbytky vyzvedli beduíni z horních vrstev odpadků, jimiž byla jeskyně zaplněna. Lze jen dodat, že kromě poškození způsobeného přírodními činiteli a zvířaty vykazuje řada těchto fragmentů známky roztrhání lidskou rukou. Tato jejich poškození spolu se skutečností, že fragmenty z týchž rukopisů byly roztroušeny všude kolem, ukazují, že jeskyně byla vypleněna již v dávných dobách, a to ještě předtím, než do ní vnikly nánosy bahna a uzavřely ji.
Podle beduínů byly hlavní svitky z prvního nálezu zabaleny v látkách. S. Zeitlin vznáší námitku, že archeologové nikdy neviděli rukopisy takto zabalené. To je sice pravda, ale my jsme našli fragment svitku, bohužel vlhkostí zredukovaný na pevnou černou hmotu, zabalený v jedné z těchto látek. Ať už je to jakkoli, samotné látky, nalezené ve stejné době jako rukopisy, je třeba považovat za náležející zhruba do stejné doby, v níž byly rukopisy zanechány v jeskyních, dokud se neprokáže opak. Některé z nich byly podrobeny testům na přítomnost uhlíku 14. Jejich výsledkem je datum 33 n.l. s odchylkou 200 let. Ačkoli nás tato odchylka může poněkud pobavit a máme pocit, že ukazuje na nepřesnost C14 jako metody datování, stále platí, že tato nepřesnost má své meze a že tento postup by u látek patřících do novověku nepřinesl dataci do doby římské.
S výjimkou jeskyně 5, která neobsahovala žádné střepy, byla ze všech ostatních jeskyní získána keramika ve stejné době jako rukopisy. Podle beduínské verze byly první významné dokumenty obsaženy ve džbánech. S. Zeitlin opět namítá, že archeologové neviděli rukopisy uzavřené v nádobách. To je opět pravda, ale viděli fragment svitku zabalený v látce a přilepený k horní části rozbité nádoby. Jediné, na čem zde trvám, je, že v jeskyních byly jak rukopisy, tak keramika. To samozřejmě neznamená, že rukopisy musí být nutně současné s keramikou. Vzhledem k blízkosti jeskyně 4 ke zříceninám Kumránu můžeme jen těžko pochybovat o tom, že plenění zde je třeba připsat římským vojákům, kteří ruiny obsadili. Z toho vyplývá, že doba, kdy byly rukopisy opuštěny, je dřívější než římská okupace, jejíž přesné datum se chystáme stanovit z různých skutečností. Se stejným sledem událostí se setkáme i v Murabba'atu. I zde byly biblické texty nalezeny v poškozeném stavu v jeskyních, které nejprve obsadili židovští povstalci a poté římští vojáci.
I když připustíme, jako to činím já, že některé rukopisy se v některých nádobách dochovaly, stále zůstává možnost, že staré rukopisy mohly být vloženy do nových nádob, nebo naopak, že pozdější rukopisy mohly být vloženy do starších. Zůstává také faktem, že ne všechny rukopisy byly uloženy do nádob (jeskyně 4 a 5 poskytují jasné příklady opaku), a teoreticky je možné, že pozdější rukopisy mohly být uloženy na místo, kde se již nacházela antická keramika. Poslední možnost se však zdá být v tomto případě vyloučena. H. Del Medico vznáší otázku: „Kdo nemá doma nějaký talíř nebo jiný kus keramiky, který patřil jeho prarodičům?“ To je samozřejmě pravda, ale Del Medico má doma jistě i jiné talíře než ty po svém dědečkovi. A keramika nalezená v jeskyních je nesmírně bohatá: nejméně 50 džbánů a stejně tolik pokliček, nejméně 3 mísy, jeden hrnec, jeden džbán a čtyři lampy v jeskyni 1, tucet džbánů, jedna poklička a tři mísy v jeskyni 2, 20 džbánů, 26 pokliček a dva džbány v jeskyni 3, atd. Všechna tato keramika patří do helénistické a římské doby, z pozdějších období zde není nic. Uvážíme-li, že rukopisů je mnoho a keramiky hojně, že rukopisy tvoří homogenní skupinu a že keramika patří do jednoho období, těžko se ubránit závěru, že rukopisy byly v jeskyních uloženy a/nebo opuštěny ve stejné době jako keramika. Jedinou možnou výjimkou, kterou bych připustil, je případ měděného svitku, což vysvětlím později.
III. RUKOPISY A KOMUNITA KUMRÁNU
Viděli jsme, že kromě jedenácti jeskyní s rukopisy bylo ve skalních útesech identifikováno dalších asi dvacet jeskyní, které obsahují keramiku stejného typu, ale žádné písemné zlomky. Je možné, že v těchto jeskyních nebyly nikdy žádné rukopisy ukryty. Je možné, že se v nich rukopisy nacházely, ale nebyly dochovány. Jisté však je, že tyto jeskyně byly využívány ve stejném období jako rukopisné jeskyně. Zjistili jsme, že využívání jeskyní probíhalo současně s obsazením Khirbet Qumranu a záviselo na něm. Jeskyně sloužily buď jako obytné prostory, nebo jako skladiště či úkryty pro členy komunity, kteří žili v Khirbet Qumranu nebo v jeho okolí. Posledním bodem, který musíme nyní uvést, je, že rukopisy pocházejí přibližně ze stejného období jako keramika v jeskyních, a že zde byly opuštěny ve stejné době jako tato keramika. Nelze se ubránit závěru, že zdrojem těchto rukopisů byla komunita usídlená v kumránské oblasti. Je přirozené, že v ruinách Khirbet Qumranu, vystavených povětrnostním vlivům, se texty psané na kůži nebo papyru nedochovaly. V samotných ruinách však byly nalezeny nápisy psané na ostrakách nebo hrncích, zejména střep nesoucí kompletní abecedu, žákovské cvičení písma. Připustíme-li rozdílnost materiálů, je písmo stejné jako u listin. Podpůrný důkaz poskytují nálezy v jeskyních. Stručné nápisy na jedné nádobě z jeskyně 4, další z jeskyně 7 a anostrakon z jeskyně 10 vykazují stejné písmo jako nápisy nalezené v Khirbehu.
Lze tedy s konečnou platností vyloučit jednu hypotézu, o které jsme již hovořili, totiž že rukopisné jeskyně byly genizot, místa, kde se odkládaly rukopisy neznámé provenience a bez jakékoli souvislosti s obsazením Khirbet Qumranu. To samo o sobě nevylučuje hypotézu, že tyto jeskyně mohly sloužit jako genizot pro samotnou kumránskou komunitu. To je důležitý bod. Pokud by tato hypotéza byla pravdivá, dokumenty v jeskyních by byly texty, které komunita zavrhla, a nemohly by sloužit k určování jejího způsobu myšlení a života. Je to však nepravděpodobná hypotéza. Můžeme připustit, že komunita měla genizy (za předpokladu, že taková instituce v této době již existovala v tak propracované podobě, i když o tom nemáme žádné důkazy), ale co připustit nemůžeme, je, že měla jedenáct geniz. Navíc vzhledem k tomu, že stav rukopisů je všude stejný, že jednotlivé skupiny jsou tvořeny stejnými typy materiálu a že se stejná díla v několika různých jeskyních opakují, je třeba uznat, že žádná z jeskyní není genizou, a že všechna díla pocházejí z komunity a byla jí přijata.
V argumentaci proti těm, kteří považují tyto jeskyně za genizot a popírají, že by existovala jakákoli souvislost mezi rukopisy a Khirbet Qumran, zastává Éd. Dhorme názor, že v budovách v Khirbet Qumranu sídlilo pouze „kolegium písařů či opisovačů a že jejich práce, která byla zároveň jejich obživou, spočívala v přepisování především biblických textů, ale i dalších výňatků z náboženské literatury“. Je však nepravděpodobné, že by se písaři rozhodli usadit v Kumránu pouze za účelem přepisování tamních rukopisů, a je nepravděpodobné, že by jejich „kolegium“ zabralo tak velký rozsah budov, vedlo k využívání asi třiceti jeskyní a zaplnilo hřbitov s více než tisícovkou hrobů. A konečně je nepravděpodobné, že kdyby kopírovali dokumenty za účelem jejich prodeje, byly by zde nalezeny v takovém množství. Jak říká R. Dussaud: „Je myslitelné, že by se písaři z takzvaného kumránského skriptoria lopotili s takovým množstvím dokumentů bez další odměny, než že je pohřbili v jeskyních, které jsou z větší části neobyvatelné?“
Rukopisy se v kumránském skriptoriu jistě opisovaly a u několika rukopisů lze rozeznat ruku stejného písaře. Můžeme se tedy domnívat, ještě před studiem jejich obsahu, že některá díla vznikla v Khirbet Qumranu. Dál jít ale nemůžeme. Studium archeologických pozůstatků z oblasti Kumránu ukázalo, že ji obývala skupina osob, které se zabývaly zemědělstvím a určitými výrobními odvětvími a žily v režimu komunity se zvláštními pravidly a rituály. Ačkoli nevylučujeme, že dotyční lidé mohli prodávat rukopisy, které opisovali, za účelem zisku, musíme uznat, že ty, které byly nalezeny v jeskyních, ať už byly opsány na místě nebo jinde, byly v držení komunity a její členové je četli. Tvořily její knihovnu, a proto je lze použít k určení zvláštních zájmů skupiny. Skutečnost, že rukopisy byly rozptýleny po jeskyních, lze vysvětlit různými způsoby. Je možné, že se jednalo o texty, které měl k dispozici jeden konkrétní člen nebo malá skupina členů v rámci komunity a zanechal je v jeskyni, v níž žil (jeskyně 5, 7 až 9). Případně mohly být uloženy nebo ukryty spolu s nádobím v dutině poblíž jejich tábořiště (jeskyně 2, 3, 6). Více než 400 jich však bylo uloženo v jeskyni 4, která se nachází v těsné blízkosti Khirbet Qumran. Právě sem byla ve chvíli, kdy byla osada opuštěna, narychlo ukryta komunitní knihovna, která se obvykle uchovávala společně v centrálních budovách. Možným vysvětlením významné skupiny z jeskyně 1 je, že může být součástí téže knihovny, ale uložené na bezpečném místě pečlivěji a dále od Khirbehu. Případně mohla být Jeskyně 1 úkrytem, který si vybrala jedna skupina, početnější než ostatní, která měla své obytné prostory právě v blízkosti této jeskyně.
Dosud jsme se zabývali otázkou, jak se rukopisy dostaly do kumránských jeskyní, charakterem samotné sbírky, její nepochybnou starobylostí a konečně souvislostí mezi jeskyněmi a stavbami. Byly však učiněny pokusy vysvětlit tyto body jinou hypotézou, která nepředpokládá zvláštní náboženskou komunitu usazenou v této oblasti. Podle K. H. Rengstorfa nemají dokumenty nic společného ani s esény, ani s jinou sektou. Tvoří součást knihovny Jeruzalémského chrámu, která byla v době židovského povstání uložena na bezpečném místě. Výklad popsaného měděného svitku jako seznamu chrámových pokladů by této hypotéze dobře odpovídal. Výběr kumránských jeskyní by nebyl náhodný. K chrámovému majetku patřil zemědělský a výrobní majetek v oblasti, jehož doklady jsou zachovány v ruinách Khirbet Qumranu a Feshkha, a je přirozené, že tento majetek spravoval kněžský personál, jak uvádějí rukopisy. Představení této teorie, která je osobní záležitostí samotného Rengstorfa, předchází kritika „esejské“ teorie v podobě, v jaké byla často prezentována, a autor právem zdůrazňuje slabost či nejednoznačnost některých argumentačních linií. Jeho vlastní výklad však s sebou nese velké obtíže.2 Jsme velmi špatně informováni o tom, jaký pozemkový majetek mohl mít Druhý chrám jako vzdálený dědic majetku králů. V každém případě je pochybné, zda v tak opuštěné oblasti, jakou je Kumrán, takové majetky měl nebo si je ponechal, a tato pochybnost se mění v naprostou nedůvěru, když si uvědomíme, že od roku 600 do roku 150 př. n. l. zůstalo toto místo opuštěné. Na druhou stranu rozměry kumránských komunálních budov, počet využívaných jeskyní a velký hřbitov s více než tisícem hrobů neodpovídají potřebám personálu, který se k sídlišti o rozloze několika čtverečních kilometrů vázal. Všechny tyto faktory naopak naznačují existenci organizované komunity, která využívala budovy a jeskyně a která byla v určitém konkrétním okamžiku nucena místo opustit, ale zanechala zde svou knihovnu.
IV. DATUM OPUŠTĚNÍ RUKOPISŮ
Datum opuštění rukopisů lze určit. Tyto rukopisy patřící komunitě, která obývala Khirbet Qumran a okolní jeskyně, mohly být uloženy v jeskyních pouze v době, kdy komunita v Kumránu byla, tj. mezi druhou polovinou druhého století př. n.l. a rokem 68 n.l. Jde nám o to, kdy byly rukopisy uloženy v jeskyních, a nikoli o datum, kdy byly opsány, a tím méně o datum, kdy vznikla díla v nich obsažená. Existují díla (všechny biblické knihy) a některé rukopisy (některé biblické rukopisy), které jsou starší než osada komunity v Kumránu. Žádné z děl však nemohlo být sepsáno a žádný z rukopisů ani napsán, ani opsán, ani uložen do jeskyní po červnu 68 n.l., tedy po okamžiku, kdy byl život komunity v Kumránu ukončen.
Lze namítnout, že někteří členové komunity mohli v jeskyních nebo v jejich blízkosti žít i poté, co byly budovy zničeny, nebo že se tam mohli vrátit, aby rukopisy ukryli. V Khirbet Qumranu však bylo zřízeno vojenské stanoviště a jeskyně - nebo alespoň některé z nich, byly velmi blízko budov osady. Je nepravděpodobné, že by někdo z členů komunity zůstal v jeskyních pod dohledem svých nepřátel, římských vojáků, nebo se do nich vrátil.
Rozumnější by bylo předpokládat, že po odchodu římských vojáků přišli do Kumránu někteří členové komunity nebo někteří Židé, kteří nebyli jejími členy, a rukopisy tam uložili. V budovách jsme objevili stopy po tom, že ruiny byly využívány povstalci za druhé židovské války v letech 132-5 n.l. Mohli využívat i jeskyně a ve dvou nebo třech jeskyních ve skalních útesech byly skutečně nalezeny prvky keramiky, které se zdají být o něco pozdější než obsazení Kumránu komunitou. Nejedná se však o jeskyně, v nichž byly rukopisy nalezeny. Dalším bodem je, že i pokud se vzbouřenci usadili nebo ukryli ve zničené budově a možná i v některé z jeskyní, neobnovili zde žádný komunitní život. Konečně, některé dokumenty, spolehlivě datované do období druhého povstání, byly objeveny i v jiných oblastech Judské pouště. Liší se typem, epigrafií i biblickými texty, o nichž svědčí. Kumránské rukopisy je časově předcházejí. V době druhé židovské války jistě nebyly uloženy v jeskyních.
Nemohly však být uloženy někdy před touto válkou, ale až po odchodu římských vojáků - pravděpodobně tedy někdy po roce 73 n.l. Je velmi nepravděpodobné, že by nějaké rukopisy byly takto zanechány členy komunity. Nic nenasvědčuje ani tomu, že by ruiny byly znovu obsazeny, ani tomu, že by byl život komunity obnoven kdykoli mezi těmito dvěma daty. Pokud uznáme, že existuje souvislost mezi rukopisy, jeskyněmi a budovami, musíme připustit, že přinejmenším část rukopisů – jejich většina, byla v jeskyních uložena v době, kdy zde komunita sídlila, nebo zde byla na konci tohoto období zanechána. Na druhou stranu nevidíme žádný motiv, který by vedl izolované členy komunity k návratu do oblasti, kterou jejich skupina opustila, pouze za účelem uložení některých rukopisů do již nepoužívaných jeskyní. Pokud se někdy vrátili, bylo to spíše proto, aby si vzali rukopisy, které tam zanechali, když osadu opouštěli.
Do vyčerpání všech hypotéz zůstává ještě jedna možnost. V určitém období, kdy byla oblast opuštěná, byly v jeskyních neznámými osobami ukryty nebo zanechány určité rukopisy, které byly náhodou objeveny spolu s rukopisy obce. Tuto skutečnost by bylo třeba v každém jednotlivém případě prokázat vnitřní a vnější kritikou samotného rukopisu a zvážit jeho umístění v jeskyni ve vztahu k ostatním dokumentům. Vidím pouze jediný případ, na který by se takové mimořádné okolnosti mohly s velkou pravděpodobností vztahovat, a tím je měděný svitek s nápisem z jeskyně 3. Od většiny rukopisů v Kumránu se liší ve všech ohledech. Je to jediný dokument vyrytý na kov a jediný text v mišnaické hebrejštině. Obsahově neodpovídá žádnému z literárních žánrů doložených z Kumránu. Skládá se z katalogu pokladů, které jsou údajně ukryty po celé Palestině. Byl nalezen ve vnější části jeskyně, opřený o skalní stěnu kousek stranou od hromady rozbité keramiky a popsaných zlomků kůže a papyru smísených se střepy. Při přípravě vydání textu ji J. T. Milik původně datoval před konec osídlení obce, tedy asi do poloviny 1. století n.l. V závěrečných fázích ediční práce však své dřívější závěry upravil a přiklonil se k poněkud pozdějšímu datu, asi do roku 100 n.l. V této době se však jeho datace jeví jako nejasná. Vedly ho k tomu některé jazykové a paleografické znaky a také skutečnost, že některé z pomyslných pokladů zaznamenaných ve svitku se zdály být umístěny na místě Khirbet Qumran, jako by byl již v troskách. Tyto argumenty nejsou rozhodující, ale jak vysvětlíme, z archeologických důkazů proti nim nevyplývá žádná vážná námitka. Jediné, co bychom zde chtěli uvést, je, že tato výjimka, pokud by se skutečně ukázala jako taková, by sloužila k potvrzení pravidla: bylo by snazší vysvětlit jedinečný charakter tohoto dokumentu, tak cizího pohledu a zájmům komunity, kdyby pocházel z nějakého jiného zdroje a byl uložen později. To by potvrdilo náš závěr: žádný z rukopisů patřících komunitě není pozdější než zkáza Khirbet Qumranu v roce 68 n.l.
V. ORGANIZACE A ŽIVOT SPOLEČENSTVÍ
Poté, co jsme takto zjistili souvislost mezi rukopisy a ruinami, můžeme oprávněně přistoupit k propojení důkazů textů s důkazy archeologických nálezů, abychom zjistili, jak se shodují a jak jeden vrhá světlo na ten druhý. Postupně se dotkneme tří bodů: organizace komunity, její historie a nakonec jejího charakteristického charakteru. V tomto oddíle a v oddílech následujících se nebudeme pokoušet zkoumat ex professo otázky, které ve své podstatě patří do studia textů. Naším zájmem bude pouze shromáždit ty body, k jejichž řešení může archeologie přispět.
Archeologie ukázala, že v osadách Khirbet Qumran a Feshkha a v jeskyních nebo v jejich blízkosti v okolí žila poměrně početná komunita. Poté, co se usadila v oblasti, která byla mimořádně chudá, čerpala tato skupina obživu z produktů chovu dobytka, některých druhů obdělávání půdy a některých druhů výroby. Archeologické nálezy naznačují, že tato skupina byla náboženským společenstvím. Byla organizovaná, disciplinovaná a dodržovala zvláštní obřady.
V kumránských rukopisech se nacházejí Pravidla komunity, kterých bylo pořízeno několik kopií. Jeden z nich, pocházející z první jeskyně, je v pozoruhodném stavu dochování. Tentýž svitek obsahoval Pravidlo obce, poněkud odlišné svým duchem a přikázáními. V jeskyních bylo také nalezeno několik rukopisů textu, který byl již dříve znám pod názvem Damašský dokument. Byl objeven o více než půl století dříve ve starobylé karaimské synagoze v Káhiře ve dvou exemplářích z 10. až 12. století n.l. Zaznamenává pravidla skupiny Židů, která odešla žít do „damašské země“ (k tomuto výrazu se ještě vrátíme), aby tam vedla způsob života podobný tomu, který předepisují Pravidla obce. Studium těchto tří pravidel a vztahu, který každé z nich má k ostatním, by přesáhlo rámec této knihy, a proto se omezíme pouze na některé hlavní rysy, přičemž z velké části budeme vycházet z Pravidel obce.
Společenství samo se zde nazývá Ostatek Izraele, Pravý Izrael, Nová smlouva. Jeho členové se oddělili od Izraele a jeho kněžstva, které se v jejich očích zvrhlo. Stáhli se na poušť a tam vedou společný život plný práce, modlitby a studia posvátného Zákona. Než je někdo přijat do komunity, musí nejprve projít zkušební dobou a noviciátem. Komunita je hierarchicky uspořádaná, v jejím čele stojí kněz a dohlížitel nebo dozorce. Má omezenou radu a generální shromáždění. Pořádá shromáždění za účelem modlitby a obřadného jídla. To vše je v nápadném souladu s izolovanou polohou osad v Khirbet Qumran a Feshkha v poušti a s kolektivní funkcí hlavních budov. Pokud jde o konkrétní detaily, organizace a pravidla zde předepsaná ospravedlňují termín „poradní místnost“, který jsme navrhli pro místnost lemovanou lavicí na loc. 4, a námi navržený výklad velké místnosti, loc. 77 jako zasedací místnosti a jídelny současně. Dospěli jsme k závěru, že se v ní jedly náboženské pokrmy, jejichž zbytky byly rituálně pohřbívány na různých místech Khirbehu. Je pravda, že ani Pravidla komunity, ani žádný jiný text z Kumránu neobsahuje žádnou narážku na tento zvláštní obřad ukládání kostí, a absenci takových narážek s lítostí postrádáme. Není však pochyb o tom, že všechny tyto předpisy Pravidla mohly být v komunitě Khirbet Qumran dodržovány.
VI. HISTORIE SPOLEČENSTVÍ
Některé informace o historii společenství máme k dispozici v Damašském dokumentu a v biblických komentářích, v nichž jsou posvátné texty vykládány jako předpovědi nebo předzvěsti toho, co společenství potkalo. Bohužel jsou tyto indicie záhadné. Vyhýbají se vlastním jménům a své poselství sdělují pomocí zastřených narážek. Proto jsou jednotlivé etapy dějin komunity, příslušná data a ještě více identita osob, které v nich hrají roli, mezi odborníky předmětem živých diskusí. Podle Damašského dokumentu a komentářů je zakladatelem skupiny Učitel spravedlnosti nebo Spravedlivý učitel, velmi uctívaná osobnost, která hluboce ovlivnila organizaci a spiritualitu společenství, ale která pro nás zůstává zahalena tajemstvím. Měl protivníka, Zlého kněze, a o této postavě jsou texty, jimiž se zabýváme, poněkud jednoznačnější. Je zřejmé, že totožnost Učitele spravedlnosti ani Zlého kněze nelze určit z archeologických nálezů. K odpovědi na tyto otázky lze dospět pouze na základě interpretace textů a jejich korelace s údaji vnější historie. Archeologie však poskytuje chronologický rámec, a tím vytváří hranice pro možné hypotézy.
Připomeňme si výsledky našeho bádání. Komunita se v Kumránu usadila ve druhé polovině 2. století př. n.l. Za vlády Heroda Velikého toto místo na dobu asi třiceti let opustila a definitivně z něj odešla v roce 68 n.l.
Je jisté, že mezi kumránskou komunitou a členy Nové smlouvy, pro něž byl sepsán Damašský dokument, vztah skutečně existuje. V jeskyních byly totiž objeveny kopie tohoto dokumentu, slovník i spiritualita jsou podobné, a především se obě skupiny dovolávají autority Učitele spravedlnosti. Damašský dokument však hovoří o „obrácených Izraelitech, kteří vyšli ze země Judské a byli vyhnáni do země damašské“, 6:5, srov. 4:2-3. Jsou to „ti, kteří vstoupili do Nové smlouvy v zemi Damašku“, 6:19; 8:21; srov. 19:33-4. Naším prvním impulsem je chápat tyto texty v doslovném smyslu a rozumět jim, jak to činí mnozí autoři, tak, že se týkají exodu poutníků do Damašku. Zde tedy vyvstává velmi obtížný problém, který se dotýká i archeologa. Pokud se tento exodus týkal komunity jako celku, nemohl se odehrát později než na konci osídlení Kumránu, neboť tam byly nalezeny svitky Damašského dokumentu. Na druhou stranu nemůžeme tento pobyt v Damašku přiřadit k datu předcházejícímu usazení v Kumránu, protože na dvou místech (19:35-20; 1; 20:14) se Damašský dokument zmiňuje o smrti Učitele spravedlnosti, který komunitu v Kumránu usídlil. Kromě toho se zdá, že situace, kterou odráží Damašský dokument, je pozdější než situace předpokládaná v Pravidlech komunity. Na základě toho by bylo možné uvažovat o umístění tohoto exodu do období opuštění Khirbet Qumranu za Herodovy vlády. Toto řešení však vylučují některé úvahy o vnitřních důkazech i paleografie. Jeden exemplář Damašského dokumentu z jeskyně 4 je jistě starší než opuštění Khirbet Qumranu v roce 31 př. n.l. Jediným zbývajícím řešením by bylo připustit, že to byla pouze jedna část komunity, která opustila „zemi Judovu“ a odešla do „země Damašské“. Tento rozkol mohl vzniknout hned při vzniku komunity, ještě předtím, než se usadila v Khirbet Qumranu. Případně, pokud k němu došlo po usazení, muselo to být poměrně brzy poté, neboť jeden z rukopisů Damašského dokumentu je současný s obdobím Ib. Pokud však skupina skutečně vedla v Damašku nezávislou existenci, a ať už byly její vztahy s „mateřským domem“ v Kumránu jakékoli, je obtížné vysvětlit, proč se v jeskyních našlo tolik rukopisů Damašského dokumentu: V jeskyni 4 se našlo sedm kopií, v jeskyni 5 jedna, v jeskyni 6 jedna, jinými slovy téměř tolik, kolik bylo Pravidel obce (dvanáct rukopisů) a téměř tolik jako nejčtenějších knih Bible, Izajáše, Žalmů a Malých proroků, a více než všech knih Pentateuchu kromě Deuteronomia. Damašský dokument je v Kumránu zcela jistě doma.
V tomto světle je možné souhlasit s autory, kteří vykládají „zemi Damašku“ jako symbolické označení pro oblast Kumránu. Název by byl převzat z Amose 5, 26-27. V Damašském dokumentu 7, 14-21 je tato pasáž citována v podobě, která z Damašku činí místo vyhnanství, a ve volném komentáři, který následuje, se toto místo vyhnanství stává útočištěm, kde jsou praví věrní zachráněni před Božím hněvem. Zde rozpoznáváme teologii deportace u Jeremiáše. Judští vyhnanci představují tu část lidu, která zůstala věrná a kterou Jahveh chrání, Jer 24, 5-7; 29. Vyhnanci jsou pravým ostatkem Izraele, Jer 31, 2-7, stejně jako pro Ezechiela, 11, 13-16, a právě s nimi Jahveh zpečetil novou smlouvu, Ez 11, 17-20; 36, 24-8; Jer 31, 31-4. V tomto případě se jedná o vyhnance, kteří se stali součástí Izraele. Současně „nová smlouva“, jak je aplikována na skupinu „země Damašku“ nachází své vysvětlení v této spiritualitě. Kromě použití vlastního jména Damašek se s toutéž spiritualitou setkáváme i v textech kumránské komunity. Členové „vstupují do smlouvy“ a každoročně se slaví její obnova, Pravidla komunity, 1:16-2:19. V komentáři k Habakuku se hovoří o nové smlouvě, 2:3. Tentýž komentář uvádí, že Učitel spravedlnosti byl pronásledován Zlým knězem „v místě svého vyhnanství“, 11:6. Pravidla války, 1:2, nazývá toto společenství „vyhnanstvím na poušti“.
Předpokládáme-li, že „země Damašek“ je oblast Kumránu, musíme také vysvětlit, proč je nutné „vyjít ze země judské“, aby se tam dostali. R. North se pokusil najít řešení v oblasti historické geografie. Předpokládá, že v 1. století př. n.l. ovládali severozápadní pobřeží Mrtvého moře Nabatejci, a protože ti měli v té době v držení Damašek, lze oblast Kumránu považovat za součást „země Damašku“, a tedy za oblast ležící mimo „zemi Judovu“. Předpoklad, že nabatejská moc byla rozšířena i na oblast Kumránu, je však domněnkou nepodloženou žádným textem ani důkazy z archeologie, a označení Nabatejského království jako „Země Damašku“ by bylo bezprecedentní. Správný postup spíše velí zapomenout na politické hranice a uznat, že „judská země“ má podobný symbolický význam, jaký je přijímán pro „damašskou zemi“. Výše citované prorocké texty vytvářejí kontrast mezi vyhnanci, kteří budou zachráněni, a obyvateli Jeruzaléma a Judska, kteří budou potrestáni, Jer 24,8-10; 29,16-19. V těchto textech se objevuje i rozdíl mezi vyhnanci, kteří budou zachráněni, a obyvateli Jeruzaléma a Judska, kteří budou potrestáni. V samotném Damašském dokumentu je judský dům prohlášen za padlý, 4,11, judská knížata jsou odsouzena jako nevěrná, 8,1-13; 19,15-22. Na tomto základě „země Judova“ označuje jeruzalémskou knížecí třídu a její přívržence, od nichž se „vyhnanci“ z Damašku a Kumránu oddělili.
Mezi Damašským dokumentem a Pravidly komunity však existují určité rozdíly, které nelze podceňovat. Týkají se zejména sociální struktury a vylučují možnost, že by se oběma pravidly řídila ve stejné době jedna a ta samá skupina. Tyto rozdíly jsou navíc takové, že je nelze vysvětlit žádným procesem vývoje vnitřní disciplíny společenství. Pokud je „Damašek“ symbolickým názvem pro Kumrán, vyplývá z toho, že musíme připustit, že v Kumránu vedle sebe existovalo několik skupin, které se shodovaly v základních věcech, ale neměly totožnou organizaci ani způsob života. Je možné, že by se to týkalo i Pravidel kongregace. Nálezy archeologie by snad mohly tuto hypotézu do jisté míry podpořit. V jeskyních ve skalních útesech se nacházely zásobní nádoby a domácí nádobí, hrnce, mísy a džbány. To naznačuje, že jednotlivci nebo skupiny žijící v jeskyních nebo v jejich blízkosti se řídili pravidly života, která byla částečně nezávislá. Damašský dokument stanoví pravidla pro mahanot, „tábory“ zřízené v „zemi Damašku“, 12:22-23; 13:7, 20 atd. a je zřejmé, že ačkoli tyto tábory podléhaly jednomu společnému vůdci, 14:8-9, měly určitou autonomii. „Tábory“ mohly být chatrče a stany postavené na úpatí skalních útesů v Kumránu. Na druhou stranu Damašský dokument (7:6-7; 19:2-3) na rozdíl od Pravidel komunity stanoví, že členové mohou uzavírat manželství a mít děti. To by mohlo vysvětlovat ženy a děti pohřbené na sekundárních hřbitovech.
Dvěma nejspornějšími body v historii skupiny jsou datování a identifikace Učitele spravedlnosti a jeho protivníka, Zlého kněze. Zde nemůže být ani řeči o vstupu do této diskuse, v níž jsou příslušné pasáže vykládány v opačném smyslu. Naším jediným zájmem bude aplikovat na tento problém archeologické důkazy. Obecně se přijímá, že Učitel spravedlnosti byl zakladatelem nebo alespoň organizátorem komunity, že se oddělil od judaismu v jeho oficiálních formách a odvedl své stoupence na poušť. Dále se přijímá, že jeho protivník, Zlý kněz, je jedním z řady velekněží, kteří se střídali ve vedení kněžské třídy v Jeruzalémě. Spory mezi těmito dvěma osobami začaly schizmatem a pokračovaly i po něm. Nejvýrazněji se odkazuje na epizodu zmíněnou v komentáři k Habakukovi, 11,4-8. Týká se Zlého kněze, který pronásledoval Učitele spravedlnosti a v hněvu se ho snažil v sídle jeho exilu zničit. V době svátečního odpočinku, v Den smíření, se před nimi objevil, aby je pohltil a způsobil jim klopýtnutí při půstu. Tento útok na Učitele spravedlnosti a jeho věrné (všimněte si množného čísla ve druhé větě) naznačuje, že společenství již bylo konstituováno jako samostatné těleso. (A mělo vlastní kalendář odlišný od toho, kterým se řídili chrámoví kněží. Den smíření, který komunita dodržovala, se liší od oficiálního judaismu - v tento den by velekněz neopustil Jeruzalém.)
Učitel spravedlnosti a jeho stoupenci jsou již ve „vyhnanství“ a nejpřirozenějším závěrem je, že místem vyhnanství je Kumrán, protože nevíme o žádném jiném místě, kde by komunita žila mimo Jeruzalém před svým usazením v Kumránu. Je to tentýž Zlý kněz, který byl svým jednáním příčinou odloučení a který přišel do Kumránu se zlými úmysly. Je to onen velekněz, za jehož pontifikátu se komunita v Kumránu usídlila. Ačkoli tedy archeologické důkazy představují důležitý příspěvek, jsou, jak jsme viděli, neprůkazné. První osídlení, období Ia, je jistě starší než doba Alexandra Jannaea (103-76 př. n.l.). Zdá se tedy, že archeologie vylučuje jakýkoli pokus ztotožnit Zlého kněze s Alexandrem Janneem nebo jeho nástupcem Hyrkanem II. (76-40 př. n.l.), ačkoli určitý počet autorů se domnívá, že by mohlo jít o jednu či druhou z těchto postav. Období Ia možná začalo za Jana Hyrkána (134-104 př. n.l.) nebo jednoho z jeho bezprostředních předchůdců, jeho otce Šimona (143-134 př. n.l.) či jeho strýce Jónatana, velekněze v letech 152-143 př. n.l. Z těchto tří kandidátů na titul Zlého kněze lze nejprve vynechat Jana Hyrkána, neboť jeho kariéra a činnost neodpovídají tomu, co nám o Zlém knězi říkají dokumenty. Zbývají Šimon a Jonatán: Údaje v dokumentech dobře odpovídají tomu, co o tom druhém víme, a G. Vermes a J.T. Milik ostatně předložili pádné argumenty pro jeho ztotožnění se Zlým knězem. F.M. Cross však na neméně pádných základech navrhl, že zmíněnou postavou je Šimon. Archeologické nálezy naznačují, že období Ia mělo trvalo jen krátce, takže nelze sahat dál do minulosti než do doby vlády Jana Hyrkána a svědčí spíše pro kandidaturu Šimona než Jónatana. Nemůže však poskytnout žádné pozitivní argumenty na podporu tohoto řešení a její závěry v této otázce nejsou rozhodující.
Někteří autoři však kariéru Učitele spravedlnosti, jeho konflikt se Zlým knězem a sepsání přinejmenším některých děl objevených v Kumránu kladou do mnohem pozdější doby. Podle nich by historickým pozadím byla první židovská válka. Tuto tezi zastávají C. Roth a G.R. Driver. Zaměříme se nejprve na argumenty, které předložil C. Roth. Tuto teorii již v obecných obrysech předložil v souvislosti s komentářem k Habakukovi H. Del Medico. Náš zájem o ně je podnícen tvrzením tohoto autora, že jeho závěry jsou v souladu se závěry archeologie. Podle něj měly dvě doby osídlení Khirbet Qumranu, Ib a II, odlišný charakter. V období Ib to byli pravděpodobně esejci, kdo Kumrán osídlil, zatímco v období II to byli zéloti. Po Herodově smrti v roce 4 př. n.l. vyvolal Jidáš Galilejský vzpouru a po setkání s odporem možná uprchl se svými přívrženci do Damašku, kde organizoval zélótskou skupinu jako „Novou smlouvu v damašské zemi“. Po určité době se skupina vrátila do Judska a usídlila se v budovách v Khirbet Qumranu, které byly od roku 31 př. n.l. opuštěné. Krátce po sesazení Heroda Archelaa v roce 6 n.l. byl Jidáš Římany zabit a o čtyřicet let později stejný osud stihl i jeho dva syny. Vedení hnutí pak převzal jejich bratr Menahem. Když v roce 66 n.l. vypuklo povstání proti Římu, Menahem a jeho stoupenci odešli z Khirbet Qumranu do Masady, kde vyplenili zbrojnici. Postupovali k Jeruzalému a připojili se k méně odhodlané skupině, která tam již bojovala proti Římanům. Město bylo osvobozeno téměř celé, ale pak došlo ke konfliktu mezi Menahemem, který byl opojen svým vítězstvím, a velitelem chrámu Eleazarem ben Chananiou, který řídil předchozí boje proti Římanům. Menahem se v chrámu představil v královském oděvu. Eleazar ben Hanania proti němu popudil lid a spolu se svými stoupenci ho vyhnal. Jeden člověk, Menahemův spolupracovník jménem Abšalom, byl zabit. Sám Menahem se uchýlil na Ofel, kde byl na podzim roku 66 zajat, mučen a usmrcen. Jeho příbuznému Eleazarovi ben Jairovi se podařilo se skupinou věrných stoupenců uprchnout na Masadu. Po celou tuto dobu zůstal Khirbet Qumran v rukou zélótů, kteří se energicky věnovali práci na opisování propagandistické literatury strany. V roce 73 n.l. Masada padla do rukou Římanů a její obžalovaní, mezi nimi Eleazar ben Jair, spáchali sebevraždu. C. Roth tuto novou historii zélótů rekonstruoval kombinací údajů Josefa s odkazy v kumránských dokumentech. Připouští, že ne všechny body jeho rekonstrukce jsou stejně jisté, nebo dokonce mají stejnou míru pravděpodobnosti. Tvrdí však, že přinejmenším následující závěry jsou prokázány: obyvatelé Khirbet Qumranu v prvním století n.l. byli zélóti. Učitelem spravedlnosti byl Menahem nebo jeho synovec (?) Eleazar ben Jair. Rod Abšalomův, jemuž komentář k Habakukovi vytýká, že nepřišel na pomoc Učiteli spravedlnosti, byl stranou onoho Abšaloma, který byl zabit v Jeruzalémě. Zlým knězem byl Eleazar ben Chanania.
Kumránské dokumenty týkající se Učitele spravedlnosti a jeho konfliktu se Zlým knězem byly sepsány po roce 66 n.l. Jiní kritici, zejména A. Dupont-Sommer a H.H. Rowley poukázali na nepravděpodobnost této rekonstrukce a slabost argumentů. Nedostatky historické metody v podání C. Rotha nejostřeji kritizoval Morton Smith. Jediný bod, u kterého se zde zastavím, je ten, který C. Roth předkládá jako svůj základní, a jak říká, nezvratný argument. Pokud obyvatelé Kumránu nebyli zélóti, jsme nuceni připustit, že v letech 67/68 n.l. žily na břehu Mrtvého moře jen několik mil daleko od sebe dvě politicko-náboženské komunity, které (a) začaly novou etapu své existence v roce 67 n.l. nebo kolem něj, (b) rozhodně se stavěly jak proti kněžským autoritám v Jeruzalémě, tak proti Římanům, (c) uctívaly osobní kvality učitele, který měl za blízkého spolupracovníka jistého Absaloma, a (d) dovolávaly se autority učitele, který byl napaden „zlým“ knězem v Den smíření nebo kolem něho.
Bylo by absurdní, tvrdí Roth, přisuzovat takovou shodu, sahající až do detailů, pouhé náhodě. Ale je tu vůbec nějaká náhoda? Vzdálenost mezi Masadou a Khirbet Qumranem není „několik mil“, ale téměř padesát kilometrů terénem, který lze překonat jen s obtížemi. Ke znovuosídlení Khirbet Qumranu v období II došlo nejpozději v roce 1 př. n.l./1. n.l. Podle Rotha by však k obsazení Khirbet Qumranu zélóty došlo až krátce po roce 6 n.l. Odmítá připustit, že by osídlenci z období II patřili ke stejné skupině, která opustila Qumran v roce 31 př. n.l. Totožnost mezi nimi však dokazuje skutečnost, že byl zachován plán přizpůsobený určitému způsobu života; že hlavní prvky byly ponechány ve stejném fungování jako dříve a že byla zachována stejná odvětví (hrnčířská dílna byla v provozu v obou obdobích a vytvářela stejné druhy keramických výrobků). Nejjasnějším důkazem však zřejmě je doklad toho, že v obou obdobích byl dodržován tak zvláštní obřad, jakým je pohřbívání kostí. Označovat obě skupiny za „politicko-náboženské“ znamená neúměrně je ztotožňovat. Kumránská komunita byla podle své literatury především náboženskou skupinou a stála především v opozici vůči oficiálnímu judaismu. Naproti tomu strana zélótů byla podle všeho, co nám o ní Josephus vypráví, především nacionalistickou stranou a stavěla se především proti Římanům. Kumránská komunita přijímala svá ustanovení a čerpala inspiraci od Učitele spravedlnosti, jehož uctívala. Zélóty organizoval Juda/Jidáš Galilejský, kterého Josephus nazývá „sofistou“. I když toto slovo může znamenat „učitel“, není tento titul Eleazarovi ben Jairovi nikdy udělen, přesto je ale podle Rotha Učitelem spravedlnosti buď on, nebo jeho příbuzný Menahem. V žádné pasáži se ani Jidášovi, ani Menahemovi, ani Eleazarovi nepřipisuje učení nebo vliv srovnatelný s učením nebo vlivem Učitele spravedlnosti z Kumránu. V žádné pasáži se dokonce ani neuvádí, že by některá z těchto tří osob byla uctívána horlivci (=zéloty). Kumránské dokumenty vytýkají „rodu Abšalomovu“ , že Učitele spravedlnosti nepřišel podpořit. Abšalom, o němž mluví Josephus, však podporoval Menahema až do té míry, že s ním zemřel, a židovský historik nemluví ani o jeho stoupencích (pokud nějaké měl), ani o jejich postoji vůči Menahemovi. Podle kumránských textů se útok Zlého kněze na Učitele spravedlnosti odehrál v Den smíření. Podle Josepha je pronásledování a smrt Menahema třeba přiřadit k měsíci Gorpieus (který nejlepší komentátoři Josepha považují za ekvivalent Elulu, nikoliv Tišri) a jeho zpráva neobsahuje žádnou narážku na Den smíření. Není třeba divit se „náhodám“, které neexistují.
Rotha pak napadlo, že vykopávky na Masadě přispěly k nápadnému potvrzení jeho teorie. Byl tam totiž objeven fragment svitku pocházející z díla, jehož další části byly nalezeny v Kumránu a který obsahuje seznam předpisů pro zpěvy používané při sobotní oběti. Tento dokument je totiž reprezentativní pro pohled na způsob života v Kumránu a je tam stejně dobře doložen. Podle Rotha však jeho přítomnost na Masadě představuje nezvratný důkaz totožnosti obou komunit. V obou případech se jedná o „Zéloty/Sicarii“. Přesto zůstává návrh, který předložil Y. Yadin hned po objevu, nejpřirozenějším a nejuspokojivějším vysvětlením toho, jak se tento fragment z kumránského spisu mohl dostat na Masadu: přinesli ho tam nějací uprchlíci, kteří se připojili k obráncům Masady po zničení Kumránu v červnu roku 68 n.l. To, že se povstání zúčastnili i esejci, již víme. Josephus se zmiňuje o jistém Janu Esejském, který byl v letech 66-67 správcem oblastí Thimna, Lydda, Joppa a Emaus, než zemřel v době nešťastného útoku na Aškelon. Nevíme, kolik Esejců se vzpoury zúčastnilo, ale přinejmenším z archeologických nálezů víme, že jedna část kumránské komunity se proti římským útočníkům bránila až do hořkého konce.
Paleografické důkazy jsou Rothově teorii stejně nepřátelské. Je pravda, že je odmítá brát v úvahu, ale připouští, že paleografie může poskytnout přibližnou dataci s přesností zhruba jedné generace. To nám stačí. Jestliže svědomití paleografové přiřazují opsání nejstarších exemplářů Pravidel komunity a Damašského dokumentu do první poloviny prvního století př. n.l. (skutečné sepsání je ještě dřívější), nemohly být tyto dokumenty sepsány pro skupinu, která vznikla až na počátku prvního století n.l.
Archeologické důkazy jsou vůči Rothově teorii přinejmenším stejně nepřátelské. Jak se chystáme vysvětlit, obsazení období II v Khirbet Qumranu v prvním století př. n.l. představuje prodloužení, s přerušením, období Ib. Období, do něhož patří, bylo obdobím, v němž ještě Zéloti neexistovali. Již dříve jsme ukázali, že konec období II a zkáza Khirbet Qumranu nastaly v červnu roku 68 n.l. Pokud je Učitelem spravedlnosti Menahem, který zemřel na podzim roku 66, muselo by se sepsání a opsání všech děl odkazujících na pronásledování a smrt Učitele spravedlnosti a jejich uložení do jeskyní uskutečnit během necelých dvou let. To je nesmírně obtížné. Pokud je Učitelem spravedlnosti Eleazar ben Jair, který zemřel v roce 73, je to nemožné, respektive museli bychom se uchýlit k hypotéze, že k dokumentům uloženým v jeskyních byly přidány některé dokumenty sepsané po zkáze Khirbet Qumranu. Vysvětlili jsme, jak je to nepravděpodobné.
Rothova drobná kniha je zcela jiného rozsahu než zásadní dílo G.R. Drivera, vydané o několik let později. V něm jeden z nejlepších semitologů naší doby, který se o svitky od Mrtvého moře od počátku živě zajímal, svou tezi obšírně a podrobně argumentuje. Shoda mezi nimi není náhodná. G.R. Driver a G. Roth plánovali společnou publikaci, ale Roth publikoval výsledky své práce jako první a samostatně, aniž by Driverovo jméno uvedl. Stejně jako Roth se Driver domnívá, že historickým pozadím svitků je válka proti Římu v letech 66-73 n.l. Pocházejí od skupiny známé jako „Muži smlouvy“; Driver je nazývá „Covenanters“. Hnutí, které představují, sahá k rozkolu, který vznikl mezi stoupenci dynastie Sádokovců po sesazení nebo smrti Oniáše III. (170 př. n.l.). Někteří z nich přijali nové poměry a stali se saduceji známými z Nového zákona. Jiní uprchli s Oniášem IV. do Egypta. Někteří z těchto vzbouřenců se současně mohli uchýlit do Judské pouště (období Ia a Ib Kumránu?). Po Pompeiově zásahu se egyptská skupina vrátila do Jeruzaléma a významný mezi nimi byl kněz Boethus, který založil stranu Boethusiánů. Poté, co se Boethus zapletl s Herodem, ho však jeho skupina stoupenců zavrhla a přenesla svou věrnost k Jidášovi Galilejskému, který spolu se Sadokem založil stranu zélotů, Josephovu „čtvrtou filosofii“. Po Jidášově popravě Římany v roce 6 n.l. se zéloti usadili v Kumránu (období II) a stali se „Covenantery“. Případně, pokud v Kumránu již ve 2. až 1. století př. n.l. pobývala skupina Zadokovců-Covenanterů, se s nimi spojili zéloti. Lze považovat za dostatečně jisté, že v době židovské války byli kumránští Covenanté totožní se stranou zadokovsko-bóthovsko-zelotsko-sikarijskou. Zmínky v dokumentech je třeba vysvětlit dějinami zélotů, kteří se aktivně účastnili povstání v letech 66-73. V roce 66 se zéloti stali jedním z nejvýznamnějších kacířů. Zlotřilý kněz je Eleazar, velitel chrámu. Učitel spravedlnosti je Menahem. „Rod Abšalomův“ je odkazem na onoho Abšaloma, který byl Menahemovým poručíkem. „Dům Judův“ označuje skupinu, která uprchla s Eleazarem, synem Jaira, potomkem Jidáše Galilejského, a která se až do roku 73 držela proti Římanům u Masady. V souladu s touto teorií jsou hlavní spisy klasifikovány a datovány takto: Příručka kázně mezi lety 46-48 a 66 n.l.; Měděný svitek, 66-68; Habakukův komentář, mezi lety 70 a 73; Hymny mezi lety 73 a 81 (?); Válečný svitek za vlády Domiciána, 81-96, a možná v roce 85; Damašský dokument mezi lety 106 a 115.
Studie G.R. Drivera se setkala s úctou, která jejímu autorovi náleží, a vědecké poznatky, které přinesl, vzbudily velký obdiv. Avšak ti samí kritici, kteří na něm tyto kvality vyzdvihovali, se zdráhali přijmout jeho historické závěry, nebo je dokonce výslovně odmítali. Zejména mu vytýkali, že dostatečně nezohlednil archeologické důkazy a závěry, které jsem z nich vyvodil pro stanovení historie kumránské komunity a datace rukopisů. Proto jsem se ocitl před úkolem, jemuž bych se rád vyhnul: ukázat, jak jsou historické závěry G.R. Drivera s nejspolehlivějšími archeologickými údaji neslučitelné. Na mou kritiku odpověděl ve dvou článcích, v nichž se pokouší vyvrátit ‚mýty‘, které se o Kumránu údajně nahromadily. Ve své nejnovější studii dochází k závěru, že po opětovném přečtení všech textů a po náležitém zvážení kritiky, která mu byla vznesena, neshledal žádný důvod ke změně svého názoru.
Za sebe jsem nucen říci, že mě jeho odpovědi neuspokojily, a že po přečtení všeho, co bylo od prvního vydání této knihy publikováno, to slouží pouze k potvrzení mých zásadních závěrů ohledně datace rukopisů. Data, která jsem navrhl pro keramiku z jeskyní a z budov v Kumránu v různých obdobích, byla všemi archeology přijata a bylo zjištěno, že souhlasí s nálezy učiněnými na jiných lokalitách. Zejména je potvrdily vykopávky v Masadě. Zde je dobře zastoupena třída keramiky, která je jistě herodovská, a přestože v Kumránu nebyly nalezeny její protějšky, zapadá do mezery, kterou jsem rozpoznal mezi keramikou z období Ib a II a která přesně pokrývá dobu Herodovy vlády. Ty rukopisy objevené na Masadě, které jsou podobné kumránským dokumentům, jsou jistě starší než z roku 73 n.l. Je pravda, že Driver tento argument obrací ve svůj prospěch. Poznamenává, že kromě biblických textů byly na Masadě nalezeny zlomky knihy Jubilejí, jejíž starobylost je uznávána, a také Zpěvy pro sobotní oběti, které - za předpokladu, že se jedná o kumránský spis - mohly vzniknout v poměrně raném období. Driver však pokračuje, že nebylo nalezeno nic z hlavních textů: Příručka kázně, Habakukův komentář, Chvalozpěvy, Válečný svitek atd. Není to snad proto, že v roce 73 n.l. ještě žádný z těchto spisů nebyl napsán? Tato argumentace však předpokládá, že komunity v Kumránu a Masadě byly totožné a měly stejnou literaturu. A právě na tomto bodu se vše točí. Tvrdím, že budovy v Kumránu byly zničeny v červnu roku 68 n.l. Římany, kteří zde na několik dalších let ponechali své vojenské stanoviště. I v tomto případě přinesly vykopávky na Masadě potvrzení této hypotézy. Byly tam nalezeny četné mince ze všech let povstání až po čtvrtý a pátý rok. Naproti tomu v Kumránu jsou nejnovější nalezené židovské mince ze třetího roku. Ze čtvrtého a pátého roku nebyla objevena ani jedna. Jediné mince nalezené v Kumránu po tomto třetím roce jsou římské. Tyto důkazy nyní znemožňují připustit Driverovu hypotézu, totiž že v Kumránu byla umístěna židovská posádka závislá na Masadě, která tam setrvala i po roce 68.
Zničení, k němuž došlo v červnu 68, znamená konec židovského osídlení Kumránu. Využívání jeskyní bylo současné s obsazením budov, jak dokládá shodná keramika nalezená v obou, a skončilo ve stejnou dobu. Rukopisy pocházejí od židovské komunity, která budovy obývala, a nelze dokázat (udělali jsme výjimku u Měděného svitku, který je velmi zvláštním případem), že rukopisy byly do jeskyní přineseny později. Z toho vyplývá, že datum zničení také označuje okamžik, kdy byly rukopisy v jeskyních uloženy nebo opuštěny. Žádný z nich nemůže být pozdější než rok 68 n.l. Každou hypotézu, která klade vznik nebo opisování rukopisů do doby po tomto datu, archeologické důkazy vylučují.
VII. PŘÍSLUŠNOST KOMUNITY
Ukážeme teď, že archeologické důkazy - nemluvíme o textových dokumentech, nám brání považovat obyvatele Kumránu za zéloty. Stejné argumenty ještě rozhodněji vylučují teorii J.L. Teichera, který je vykládá jako židokřesťany. Teicher oznámil, že připravuje knihu, v níž ukáže, že budovy v Kumránu byly původně křesťanskou svatyní, která byla na počátku 4. století zničena a následně přestavěna na byzantský klášter. Kniha nevyšla a tato hypotéza si nezaslouží další úvahy. Josephus rozlišuje v judaismu tři hlavní řády či strany – saduceje, farizeje a esejce, z nichž každá má své obhájce. Archeologie žádnou z nich od počátku nevylučuje, protože všechny tři v době, kdy komunita v Kumránu žila, existovaly. Existují však různé stupně pravděpodobnosti. Jediným bodem ve prospěch spojení se saduceji, které navrhuje R. North, je titul často používaný v kumránských spisech, „synové Sádokovi“, a velká role, kterou tito přisuzují kněžím. Jejich deklarované nepřátelství vůči jeruzalémskému kněžstvu však znemožňuje považovat Kumránce za saduceje. Nanejvýš by se dalo říci, že se od nich oddělili. Ale pokud tomu tak bylo, pak teprve po oddělení měli nějakou vlastní historii a mluvit o společném původu je iluzorní. Silnější argumenty na obhajobu teorie, že kumránská komunita měla farizejský charakter, předložil C. Rabin. Rabin se domnívá, že tato komunita navazovala na farizejskou haburah prvního století př. n.l., a že přes značný stupeň vývoje představuje farizejství v jeho primitivní podobě věrněji než rabínské školy prvního až druhého století n.l. Podle tohoto autora by nejpravděpodobnějším okamžikem, kdy by se kumránská skupina dostala do konfliktu s obecným hnutím farizejství, bylo období po zkáze Jeruzaléma. Vzhledem k datům, která nám poskytla archeologie, by však připustil, že k odštěpení mohlo dojít již v první polovině prvního století n.l. Tento neochotný ústupek však stále není dostatečný, neboť kumránská komunita existovala jako autonomní celek přinejmenším od prvního století před naším letopočtem. Kromě toho tato teze, ačkoli učeně argumentovaná, podceňuje rozdíly mezi kumránskou komunitou a farizejstvím v jeho nejstarší podobě. Archeologické nálezy i texty ukazují, že komunita měla mnohem rozvinutější a stabilnější organizaci než haburah farizeů. Navíc se jednalo o skupinu, v níž měli převažující úlohu kněží, zatímco farizejství bylo především laickým hnutím. A konečně se řídilo náboženským kalendářem, který byl odlišný od farizejského, a tato zvláštní charakteristika není žádným pozdním nebo druhotným přírůstkem. Přijetí zvláštního kalendáře je podstatným rysem této komunity a bylo jednou z příčin - možná tou hlavní, jejího oddělení od oficiálního judaismu.
Převládá názor, že toto společenství bylo více či méně příbuzné s esejci. Je zřejmé, že archeologie nemůže prokázat, že lidé z Kumránu byli esejci nebo s nimi byli spřízněni. To je otázka nauky a odpověď na ni je třeba hledat spíše v textech než v ruinách. V kumránských spisech však byly odhaleny body, které ukazují na kontakt s esejci nebo na podobnost s jejich vírou a zvyky. Vzhledem k tomu jsme oprávněni položit archeologům otázku, zda důkazy v jejich oboru toto sblížení popírají, nebo potvrzují. Jak se dalo očekávat, odpověď není jednoznačná.
Starověké prameny našich znalostí o esejcích, jmenovitě Filón, Plinius Starší a Josephus uvádějí, že esejci se zdržují manželství. Plinius a Filón (posledně jmenovaný ve své Apologii pro Judaeis, kterou cituje Eusebius) jsou v tomto bodě kategoričtí. Josephus pouze říká, že „pohrdali“ manželstvím, ale dodává, že jedna z jejich skupin je povolovala. Svědectví kumránských spisů je nejednoznačné: Pravidla komunity (1QS) předpokládají, že její členové žijí v celibátu, ale Pravidla kongregace (1QSa) hovoří o ženách a dětech a Damašský dokument hovoří o manželství. Na hlavním a vedlejších hřbitovech jsme označili více než 1 200 hrobů. Z nich jsme otevřeli 43, a tento počet je zcela nedostatečný k tomu, abychom mohli stanovit nějaké platné statistické údaje. Umožňuje nám však alespoň uvést některá konkrétní zjištění: na hlavním pohřebišti, které bylo dobře rozvrženo na samotné náhorní plošině Kumránu, jsme vykopali 31 hrobů a mezi nimi je pouze jeden, který je s jistotou ženský. Nachází se na místě mimo celkové uspořádání a je jiného typu než ostatní. Bylo identifikováno šest dalších ženských hrobů a čtyři dětské hroby, které se však nacházejí v rozšířeních hlavního pohřebiště nebo ve dvou vedlejších hrobech. To může naznačovat, že ženy nebyly členy komunity, nebo v každém případě ne ve stejném smyslu jako muži pohřbení na hlavním pohřebišti. Může to také znamenat, že došlo k vývoji v disciplíně komunity. Pravidlo celibátu mohlo být uvolněno a manželství se mohlo stát legálním. To by vysvětlovalo, proč se hroby žen nacházejí na místech, která se zdají být rozšířením hlavního hřbitova. A konečně to může znamenat, že v rámci komunity existovaly různé skupiny; hlavní skupina, která by se zřekla manželství (centrální hřbitov v souladu s Pravidly komunity, Pliniovým, Filónovým a obecnými pravidly popsanými v Josephově zprávě), a jedna nebo více skupin, které je povolily (hřbitovy připojené k hlavnímu hřbitovu v souladu s Pravidly komunity, Damašským dokumentem a konkrétním případem zaznamenaným Josephem). Je zřejmé, že ženské hroby neposilují argument, že komunita byla spřízněna s esejci, ale ani to nevylučují.
Plinius říká, že esejci žili „bez peněz“. Filón nám říká, že veškerý svůj majetek drželi společně a své příjmy odevzdávali do rukou správce, zatímco Josephus prohlašuje, že při vstupu do komunity odevzdali své jmění obci a měli pouze jediný společný majetek spravovaný důvěryhodnými muži. Tyto pasáže ukazují, že individuální chudoba byla pro členy povinná, ale nevylučují možnost, že společenství mohlo vlastnit majetek. Naopak ji předpokládají. V budovách, které sloužily pro komunitní služby nebo jako obytné prostory pro správce skupiny, jsme našli několik stovek mincí (téměř všechny z bronzu). Ve třiceti nebo více jeskyních, které členové skupiny používali jako obytné prostory, skladiště nebo úkryty, jsme nenašli jedinou minci. To by mohlo odpovídat tomu, co nám o esejcích říkají starověcí autoři, ale v tomto bodě samotné kumránské dokumenty vyvolávají potíže. Jejich postoj k individuální chudobě je nejednoznačný. Pravidlo komunity předepisuje, že osobní majetek má být vložen do společného fondu, avšak v jiné pasáži ukládá jednotlivci povinnost nahradit komunitě jakoukoli škodu nebo ztrátu, která jeho vinou vznikla. Tento poslední bod je obtížně vysvětlitelný, pokud by členové neměli k dispozici osobní prostředky. Z Damašského dokumentu jasně vyplývá, že členové „táborů“ mohli vlastnit peníze a zboží a mohli je spravovat a rozmnožovat. Pokud je však hypotéza, kterou jsme předložili, správná, a „tábory“ zmiňované v Damašském dokumentu představují chýše a stany postavené podél skalních útesů, měli bychom mince objevit v jeskyních, které obyvatelé těchto „táborů“ používali. Měli bychom tedy pro nepřítomnost mincí v jeskyních hledat jiné vysvětlení a předpokládat, že členové této zvláštní skupiny v okamžiku svého útěku ukryli své domácí potřeby a rukopisy, ale peníze si vzali s sebou? Je možné, že kdybychom znali místo těchto „táborů“, dnes bohužel nerozlišitelné, našli bychom náhodně ztracené mince právě zde, a nikoli v jeskyních (které sloužily jako skladiště a skrýše)? Pokud by tomu tak skutečně bylo, pak by skutečnost, že mince se nacházejí v budovách a nikdy v jeskyních, ztratila veškerou svou sílu jako argument na podporu hypotézy, že lidé z Kumránu byli esejci.
Existuje však jeden konkrétní případ, ke kterému se musíme vrátit. Jde o zásobu stříbrných mincí nalezenou v budově. Pokud tam byla přinesena v době reinstalace II. období, může představovat kapitál, který komunita shromáždila a nepoužila. Případně jej tam mohl v této době uložit nový přívrženec nebo přívrženci. Ve skutečnosti podle předpisu, který Pravidla komunity stanovila, odevzdával novic svůj majetek do rukou pokladníka, ale byl uchováván odděleně od majetku komunity a nebyl vydáván, dokud nebyl novic definitivně přijat. Pokud by tomu tak bylo i v tomto případě, pak by pokladnice paradoxně ilustrovala praxi individuální chudoby.
Měděný svitek s nápisem nalezený v jeskyni 31 je pro naši současnou otázku irelevantní. Je úplně jedno, zda pochází od komunity, nebo s ní neměl nic společného, protože poklady v něm uvedené, předpokládáme-li, že jsou skutečné, rozhodně nejsou majetkem jednotlivců.
Viděli jsme, že kumránská komunita se částečně opírala o chov dobytka, určité druhy obdělávání půdy a určitá výrobní odvětví. Josephus nám říká, že esejci provozovali zemědělství. Filón nám říká, že se zabývali zemědělstvím, pastevectvím a řemesly. Svědectví jsou konzistentní, ale téměř všichni obyvatelé Palestiny se zabývali stejnými profesemi. I když jsou povolání v Kumránu stejná jako ta, která naše autority popisují, nedokazuje to, že mezi lidmi z Kumránu a esejci existovalo nějaké náboženské spojení.
Josephus nám také říká, že esejci se často koupali za účelem očisty. Kumránské spisy, jak Damašský dokument, tak Pravidla komunity, hovoří o očišťování vodou. Viděli jsme, že v Khirbet Qumranu se nacházel značný počet cisteren, ale běžné potřeby každé relativně početné komunity žijící v polopouštní oblasti by byly dostatečným vysvětlením pro zřízení vodního systému tohoto druhu. Někteří autoři zdůrazňují jeden zvláštní rys systému jako známku toho, že měly náboženské využití. Kromě kulaté cisterny, loc. 110, která je izraelská, a velké cisterny na jihozápadě, loc. 91, která je nádrží, jsou všechny cisterny (nepočítaje k nim připojené nádrže) vybaveny velkým schodištěm, které do nich sestupuje a zabírá nejméně polovinu jejich celkové délky. Téměř po celé délce, a možná tomu tak bylo i v jejich původním stavu, jsou horní schody rozděleny nízkými příčkami tak, aby tvořily několik paralelních sestupů. Tyto rysy naznačily, že cisterny byly určeny k rituálním koupelím. S takovým závěrem bychom se však neměli příliš unáhlovat, neboť podobné cisterny patřící do stejného období se nacházejí zejména v okolí Jeruzaléma, mají široké stupně vedoucí dolů a někdy i příčky na stupních, a v těchto případech nelze říci, že by měly nějakou rituální funkci. Je dokonce pochybné, zda byly určeny ke koupání ve světském smyslu. Pravděpodobněji šlo o prosté cisterny. Stupně usnadňovaly čerpání vody z nich bez ohledu na stav vody a přepážky sloužily k přerušení a usměrnění toku a zároveň udržovaly jednu část stupňů suchou. V Khirbet Qumranu se však nacházejí dvě menší a pečlivěji navržené nádrže s několika stupni, které zabírají téměř celou jejich plochu. Jedna z nich se nachází poblíž severozápadního vchodu, loc. 138. Druhá se nachází v jihovýchodní čtvrti, loc. 68. Byly to jistě lázně, ale archeologie je bezmocná určit, zda koupele v nich měly rituální význam.
Josephus uvádí, že na začátku noviciátu dostávali esejští kandidáti sekeru „akscinarion“, bederní roušku a bílý oděv. Tato sekera měla velmi zvláštní využití. Josephus říká, že se podobala krumpáči, a že esejci s ní kopali díru na nějakém místě v poušti pokaždé, když si chtěli ulevit. Šlo o doslovné uplatnění předpisu z Deuteronomia 23, 13-14 týkajícího se čistoty tábora. Dalším bodem je, že opět podle Josepha byli esejci v dodržování sabatu přísnější než ostatní Židé a „neodvážili se ani pohnout předmětem nebo jít na stolici“, z čehož můžeme vyrozumět, že se v sobotní den zdrželi této funkce, protože by museli použít svůj krumpáč. Josephem použitý výraz „ascinarion“ nebo „akscinidion“ je zdrobnělinou řeckého „akscine“ a latinského „ascia“. Jde o nástroj používaný v tesařství, který lze použít i ke kopání nebo řezání kořenů a který je znám z archeologie a obrazových vyobrazení. Damašský dokument zase stanoví přísná pravidla pro dodržování sabatu, a zejména zakazuje nošení jakýchkoli předmětů, pokud člověk opustí své obytné prostory. V jeskyni 11 jsme objevili železný nástroj tvarově shodný se sekerami nalezenými na římském území a přesně odpovídající nástroji, který popisuje Josephus v souvislosti s esejci. Jeskyně 11 byla jistě obývána kumránskou komunitou, jak vyplývá z rukopisů a keramiky zde nalezené, nelze však prokázat, že sekera, kterou jsme našli, byla specificky esejským nástrojem. Mohl ji používat kdokoli při tesařských pracích, k nimž byla primárně určena. Stejně tak však nelze prokázat, že se nejednalo o esénský nástroj. Odpovídá Josephovu popisu „akscinarion“ a mohla sloužit ke stejnému speciálnímu použití.
To vše nás však příliš daleko nedovede a je zřejmé, že stejný nedostatek jistoty visí nade všemi archeologickými důkazy, na které bychom mohli být v pokušení se odvolávat, abychom dokázali, že kumránská komunita měla esejský charakter. V důkazech není nic, co by takové hypotéze odporovalo, ale je to jediný jistý závěr, k němuž můžeme na základě těchto důkazů dospět, a jediný, který od nich můžeme oprávněně požadovat. Řešení této otázky je třeba hledat na základě studia textů, nikoliv archeologických nálezů.
Zříceniny obecně však ještě mohou nabídnout svébytný druh důkazů, a ten je v tomto případě pozitivní. Plinius Starší ve své Přírodovědě popisuje tok Jordánu a poté Mrtvého moře a jeho východní břeh. Dále popisuje západní břeh:
Ab occidente litora Esseni fugiunt usque qua nocent, gens sola et in toto orbe praeter ceteras mira, sine ulla femina, omni venere abdicata, sine pecunia, socia palmarum. in diem ex aequo convenarum turba renascitur, large frequentantibus quos vita fessos ad mores eorum fortuna fluctibus agit. ita per saeculorum milia-incredibile dictu-gens aeterna est, in qua nemo nascitur. tarn fecunda illis aliorum vitae paenitentia est! infra hos Engada oppidum fuit, secundum ab Hierosolymis fertilitate palmetorumque nemoribus, nunc alterum bustum. inde Masada castellum in rupe, et ipsum haud procul Asphaltite, et hactenus Iudaea est.
Podle Pliniových informací tedy esejci žili západně od Mrtvého moře, poněkud stranou od břehu, aby se chránili před škodlivými účinky vody, o níž mluvil. Žili v izolaci a společnost jim dělaly pouze palmy. Níže než jejich osada (infra hos) se nachází místo zvané En-Gedi. To lze chápat - a obecně se to tak chápe - tak, že esejská osada shlížela dolů na En-Gedi, které se nachází v litorální rovině. Jinými slovy se nacházela na vyvýšeném místě západně od En-Gedi. Někteří jdou tak daleko, že tvrdí, že je to jediný možný výklad. Výzkumy a vykopávky, které byly nedávno provedeny v oblasti En-Gedi, však neodhalily žádnou stopu po nějakém významném zařízení patřícím do doby římské v pohoří, které by ze západu shlíželo na malý tell známý jako Tell el-Jurn. Tell el-Jurn představuje izraelské město En-Gedi a později, v římském období, hlavní město okresu „Engaddai“. Plinius dále uvádí, že esejci žili ve společnosti palem. V En-Gedi rostlo mnoho palem, jak uvádí Plinius a jak již bylo řečeno v jedné variantě Ben Siracha 24, 14. Tyto palmy však mohly růst pouze na nižší půdě kolem pramene a pahorku, který byla v té době osídlen. V žádné době nerostly palmy dále na západ na skalních útesech. Nad En-Gedi není žádné místo, které by bylo izolované od lidského osídlení a zároveň v blízkosti palem, kde by mohli esejci žít.
Jediná cesta, která se nám otevírá, je tedy chápat zde „infra“ ve významu „na jih“ nebo „dolů po proudu“. Tento překlad navrhovali někteří vykladači již dlouho před objevy v Kumránu. V Die Handschriften am Toten Meer (1958), 39 n. 2 je v Thesaurus Linguae Latinae jako jeden ze smyslů předložky infra uveden „jih od“, a to i s odkazy. Pokud je toto užití zpochybňováno, máme ještě časté užití výrazu infra ve významu „dolů po proudu“ ve vztahu k údolí nebo řece. Nyní v celé této pasáži Plinius popisuje Jordán od jeho pramene až k Mrtvému moři, do kterého se vlévá a které je s ním spojeno. Oba tyto úseky tvoří jeden celek. Na západním břehu tohoto moře se nejprve setkává s osadou Esejců, poté, „níže než oni“, infra hos, En-Gedi, a pak „při odchodu z tohoto“, inde, Masada. A právě „tak daleko“, hactenus, se rozkládá Judsko. Jeho popis tedy postupuje od severu k jihu a předpokládá, že esejci byli usazeni severozápadně od Mrtvého moře a severně od En-Gedi.
Mezi En-Gedi a nejjižnějším bodem Mrtvého moře se nachází pouze jediné místo, které odpovídá Pliniovu popisu, a to je náhorní plošina Kumrán, která se nachází poněkud dále od břehu a na vyšší úrovni a která je zdravější než samotný břeh moře. Mohu to osobně dosvědčit, protože jsem sám tábořil nejprve na Kumránské plošině a poté ve Feshkce u pobřeží. Na rozdíl od výkladu, který někteří předkládají, Plinius neříká, že esejci jsou daleko od pobřeží. Říká, že jsou od něj právě tak daleko, aby netrpěli exhalacemi moře, a to platí i pro polohu Khirbet Qumranu. Kromě toho se mezi En-Gedi a nejjižnějším bodem Mrtvého moře nachází pouze jedna významná skupina staveb současných s Pliniovým dílem, a to stavby v Khirbet Qumranu a Feshkha. Existuje pouze jedna oblast, kde mohly růst palmy v jakémkoli množství a kde víme, že se ve starověku skutečně pěstovaly, a to je oblast ležící mezi Khirbet Qumran a Feshkha. Pokud se Plinius nemýlil a pokud se nemýlíme my, jsou esejci, o nichž mluví, komunitou v Kumránu.
Byla však vznesena námitka. Jistý znetvořený nápis byl dlouhou dobu předmětem diskusí. Mommsen se domníval, že v něm může rozpoznat jméno Plinius a také svědectví o tom, že Plinius vykonával během židovské války důležitou vojenskou funkci v Titově štábu. Spor byl znovu otevřen v nejnovější obsáhlé studii o Pliniovi, v níž autor dochází k závěru, že Mommsenova hypotéza je velmi pravděpodobně správná. Na tomto základě byla vznesena námitka, že pokud byl Khirbet Qumran v roce 68 zničen, pokud to byla skutečně osada esejců, a pokud byl Plinius v roce 70 v Judeji, zmínil by se o tomto zničení, nebo by alespoň nemluvil o esejcích od Mrtvého moře v přítomném čase a jako by byli stále živou komunitou. Jeho zmínky o osadě by byly stejné jako v případě En-Gedi, o níž mluví v minulém čase a prohlašuje, že je nunc alterum bustum. Výraz alterum zde obsahuje implicitní odkaz na Jeruzalém, o němž se chystá mluvit. Zkáza Jeruzaléma se předpokládá i v pasáži blízké té, o níž uvažujeme.
Tyto narážky na zříceniny En-Gedi, respektive Jeruzaléma však nutně neznamenají, že V. kniha Historie přírody byla spolu s touto konkrétní pasáží o esejcích napsána po roce 70. V. kniha Historie přírody je tedy v tomto případě napsána až po roce 70. Toto dílo o sedmatřiceti knihách bylo v průběhu mnoha let znovu vydáno. Víme, že sám Plinius se na jeho revizi podílel až do roku 77, kdy je datována jeho předmluva. Neprovedl však revizi celého díla ve stejném rozsahu. Na tomto místě se mohl zmínit o požáru v En-Gedi, aniž by jakkoli zbytek svého líčení změnil. A vlastně hned poté mluví o Masadě jako o pevnosti, aniž by zaznamenal skutečnost, že byla zničena v roce 73. V každém případě není velký rozdíl v tom, zda Plinius napsal tuto konkrétní knihu V a tuto konkrétní pasáž v ní před rokem 70 nebo po něm. Dokonce není ani velký rozdíl v tom, zda se do Judska skutečně vydal, či nikoli. Pokud tam skutečně jel, neviděl všechno a kromě toho, že nás informuje o místě, kde esejci žili, je jejich obraz idealizovaný a nevykazuje žádné známky očitého svědectví. Není důvod se domnívat, že Plinius tuto esejskou osadu skutečně navštívil. Na druhou stranu si to, co o ní uvedl, nevymyslel. Je především kompilátorem. Opakuje to, co četl nebo slyšel. Je velmi důvěřivý a někdy má nedostatky v chápání, ale nevymýšlí si. Nevymyslel si a neměl žádný motiv k tomu, aby si vymyslel skutečnost, že esejci žili na okraji Mrtvého moře. A důvodem jeho tvrzení, že tomu tak bylo, je to, že to někde četl nebo slyšel. Předpokládáme-li, že jeho zdroj informací byl starší než rok 68 a že nebyl revidován, není problém aplikovat pasáž v jeho díle na oblast Kumránu.
Opět je třeba uznat, že tato konkrétní pasáž v Pliniovi není sama o sobě rozhodující. Pokud však Kumránské spisy vykazují určité body podobnosti s tím, co je o esejcích známo z jiných pramenů, a pokud zříceniny Kumránu odpovídají tomu, co nám Plinius říká o sídle esejců, lze jeho svědectví přijmout jako pravdivé. A tyto důkazy zase slouží k potvrzení toho, že komunita měla esejský charakter. Nejedná se o žádný bludný kruh, ale spíše o argumentaci sbližováním, která vrcholí v onom druhu jistoty, s níž se historik starověku musí často spokojit. Nelze popírat rozdíly, které existují mezi popisy esejců u Plinia, Filóna a Josepha na jedné straně a portrétem, který lze rekonstruovat na základě spisů, a ruin z Kumránu na straně druhé. Domnívám se, že tyto rozdíly lze vysvětlit jednak tím, že toto hnutí v sobě obsahovalo několik různých tendencí, a jednak tím, že důkazy se liší kvalitou. Ty od klasických autorů pocházejí z prostředí mimo hnutí a jsou více či méně zkreslené. U kumránských spisů je zdrojem samotná komunita. Prokázat to by znamenalo překročit účel této knihy, ale na závěr našeho studia můžeme položit otázku. Tato komunita, jejíž život byl archeologií sledován po dobu zhruba dvou století, a která po sobě zanechala značnou literaturu, není malou a neznámou sektou. Musí patřit k jednomu z hnutí, která byla v rámci judaismu významná a dobře známá. Podle našeho úsudku nemohl být kumránský lid sloučen ani se zéloty, ani se saduceji, ani s farizeji. Pokud je tomu tak, s jakými dalšími hnutími mohli být ve spojení kromě esejců, kteří podle Pliniova svědectví právě v této oblasti žili?
Je zcela jisté, že při studiu kumránských dokumentů hraje archeologie pouze druhořadou roli. Její výhodou však je, že poskytuje data a přináší určitá hmotná fakta, jejichž interpretace může být objektivnější než interpretace textů, které jsou tak často záhadné nebo neúplné. Umožňuje nám ujistit se, že kumránské rukopisy jsou jistě autentické a že jsou starobylé, že patřily náboženské komunitě, která žila u Mrtvého moře od druhé poloviny druhého století př. n.l. do roku 68 n.l., a že se vší pravděpodobností žádný z rukopisů uložených v jeskyních není pozdější než toto datum. Události v životě komunity, které se odehrály v Kumránu a jsou popsány v rukopisech, musí spadat do tohoto chronologického rámce. Co se týče možných doktrinálních vazeb, které tato komunita mohla mít s jinými školami, vše, čím může archeologie přispět, je poskytnout měřítko, podle něhož lze testovat závěry vyvozené z dokumentů. A i když je v této úloze nepřesvědčivá, její důkazy přesto nelze přehlížet.
Editovaný strojový překlad (DeepL.com). Tento text neobsahuje četné odkazy na literaturu ani obrazové přlohy, které jsou součástí původní práce.
Zdroj:
deVaux R. 1973. Archaeology and the Dead Sea Scrolls. The Schweich Lectures of the British Academy 1959, Revised. Oxford Univ. Press, London. 142 stran. ISBN 0197259316
